Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком (фирма «Много мебели» по адресу <адрес>) договор № № купли-продажи мебели на общую сумму <данные изъяты>, включающий в себя угловой диван «Бристоль-У» (левый угол с выкатным механизмом) по цене <данные изъяты> с оплатой в кредит. В тот же день она заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> цена товара + <данные изъяты> страховая премия по договору страхования с ООО «Сосьете женераль»). В соответствии с п. 22 договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк» перечислило ИП ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, равную сумме приобретенных товаров, таким образом, ее обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, за услуги по доставке дивана по адресу и подъему его на этаж ею уплачена транспортной фирме ООО «ТлТ-перевозки» денежная сумма в размере <данные изъяты> В процессе эксплуатации дивана в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: выскакивание пружин на посадочных местах, в результате чего порвалась обшивочная ткань, при раскладывании дивана вылетает раздвижной механизм. ДД.ММ.ГГГГ она сделала заявку в колл-центр магазина «Много мебели», ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал представитель фирмы «Много мебели» и составил акт осмотра товара, подтверждающий разрушение шарнирной планки и наличие повреждения технической ткани. Акт был составлен на бланке ИП ФИО3, осмотр производил представитель ООО «ТлТ-перевозки», при этом акт датировали задним числом - ДД.ММ.ГГГГ Дальнейших мер по урегулированию проблемы со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы. Возврат дивана осуществлен продавцу по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, изначально ей был устно гарантирован возврат денег в течение <данные изъяты> дней, но впоследствии - отказано. В установленный срок требование ответчиком не исполнено, что дает ей право требовать неустойки, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня просрочки). В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. На основании указанной нормы она вправе требовать возмещения платы за предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит расторгнуть договор купли-продажи дивана «Бристоль-У» с ФИО2, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг по доставке дивана и подъему на этаж в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму за предоставление потребительского кредита (банковские проценты и страховую премию) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что по информации из банка на ее счет поступили денежные средства, в связи с чем кредит будет погашен, ей необходимо написать заявление для получения разницы в сумме оставшегося кредита и поступивших денежных средств. Просрочек оплаты кредита у нее не было.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск признал просрочку в возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в связи поступившей от покупателя претензией к ней был направлен мастер, в результате осмотра дивана было установлено наличие производственного брака, в связи с чем им было принято решение о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о возврате денежных средств, однако не указала личные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ товар был вывезен от истца, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на кредитный счет ФИО1 В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов по кредиту и страховой премии полагал необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № № купли-продажи мебели за <данные изъяты>, в том числе дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 5 договора, гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых в первый период (<данные изъяты>.), <данные изъяты> % годовых в последующий период. Цель кредита - приобретение дивана у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял мебель Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью <данные изъяты>

По утверждению истца, в товаре выявился дефект - порвалась обшивочная ткань, при раскладывании дивана вылетает раздвижной механизм.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТЛТ-Перевозки» составлен акт осмотра товара на основании претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту в диване Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) выявлено повреждение техткани и разрушение шарнирной планки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> наличными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат от покупателя товара Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО2 перечислил на счет ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа - возврат денежных средств покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отзыве на иск ответчик выразил согласие на расторжение договора, судом установлено, что фактически договор сторонами расторгнут, товар возвращен продавцу, покупателю перечислена уплаченная за товар сумма, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы не находит.

Установлено, что претензия истца о возврате денежных средств за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства перечислены на кредитный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, просрочка составила (с 16 по 31 июля) 16 дней.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 она имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы (неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>./2), что составит <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 24Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара и подъему его на этаж суд также не находит, поскольку несение данных расходов допустимыми доказательствами не подтверждено. Надпись на акте приема-передачи товара, не подписанного истцом, о бесплатной доставке, «доп. километраж <данные изъяты>, занос <данные изъяты>», а также указание в договоре купли-продажи сведений о стоимости подъема за каждый этаж не свидетельствуют о фактическом несении истцом данных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева