Решение № 2-3763/2020 2-3763/2020~М-2125/2020 М-2125/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3763/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело №2-3763/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 мая 2020 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 817 069 рублей, утраченного заработка в размере 34 899 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, за проведение оценки в размере 6 000 рублей, по оплате телеграммы 510 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 671 рубль.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2020 года в 17 часов 05 минут ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в западном направлении, в районе <адрес> не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, после чего выехал на нерегулируемый перекресток с <адрес> (главная) на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобили получили механические повреждения. 17 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована. Согласно отчету № от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 740 700 рублей, с учетом износа - 715 600 рублей. На основании заключения от 10 марта 2020 года № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 62 269 рублей. Отметил, что им также понесены расходы, связанные с эвакуацией повреждённого транспортного средства с места ДТП до места стоянки, которые составили в размере 3 500 рублей, с транспортировкой автомобиля до места ремонта, в размере 3000 рублей, хранением транспортного средства на спецстоянке, для транспортных средств, которые составили 6 100 рублей, расходы за получение поврежденного номерного знака в размере 1 500 рублей.

Также указал, что вследствие произошедшего ДТП им получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с 06 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, сумма утраченного заработка составила 34 899 рублей 97 копеек (1 591 439, 04/12/19х5). Полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред, который составляет 100 000 рублей.

26 августа 2020 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 увеличил свои требования, просил суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 861 069 рублей, утраченный заработок в размере 34 899 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, за проведение оценки в размере 6 000 рублей, по оплате телеграммы 510 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 671 рубль.

Определением суда от 16 сентября 2020 года производство по делу в части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 34 899 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и истец.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в СОГАЗ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 , что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 не застрахована.

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года в 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

17 февраля 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Определением от 17 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 05 февраля 2020 года в 17 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в западном направлении, в районе <адрес> не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, после чего выехал на не регулируемый перекресток с <адрес> (главная), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигавшимся с <адрес> в южном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО1, извещением о ДТП.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение убытков является ответчик ФИО3

Требование о взыскании ущерба истцом предъявлено на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно отчету № от 12 марта 2020 года составленному ИП ФИО20 об оценке материального ущерба, нанесенного транспортному средству марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 740 700 рублей.

В дополнении к отчету № от 16 июня 2020 года стоимость дополнительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 44 000 рублей.

Суд принимает во внимание представленные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку они не оспорены ответчиком, не обращавшимся к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба также не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта размере 784 700 рублей.

Из заключения ИИ ФИО20 от 10 марта 2020 года № об утрате товарной стоимости, составленного в рамках проведенной независимой оценочной экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 62 269 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Таким образом, убытки возникшие в результате утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежал взысканию с ответчика в сумме 62 269 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией повреждённого транспортного средства с места ДТП до места стоянки, которые составили 3 500 рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 2020 года, выдана ООО «<данные изъяты>»), расходов, связанных с транспортировкой автомобиля с места ремонта в размере 3000 рублей (справка для расчетов за выполненные работы от 07 апреля 2020 года, выдана ИП ФИО22), итого 6 500 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении убытков в размере 6 100 рублей, связанных с хранением транспортного средства на спецстоянке, которые подтверждены квитанциями № от 06 февраля 2020 года на сумму 2 400 рублей, № от 30 марта 2020 года на сумму 3000 рублей, № от 07 апреля 2020 года на сумму 700 рублей, выданные ИП ФИО23, поскольку расходы на хранение автомобиля на стоянке не связаны с восстановлением поврежденного транспортного средства и не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Также в результате ДТП поврежден передний государственный регистрационный знак № автомобиля, для замены которого был заказан дубликат, стоимость изготовления регистрационного знака составила 1500 рублей, которые суд признает убытками, понесенными истцом и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в общем размере 854 969 рублей. О взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 30 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании с ФИО3 ущерба, связанного с ДТП 05 февраля 2020 года, а также представительство интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 45 000 рублей.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 мая 2020 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами (договор №440-20 от 26 февраля 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 440-20 от 26 февраля 2020 года) и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 510 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 19 февраля 2020 года по ее отправлению, поскольку суд признает их необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей 69 копеек.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от 06.05.2020 года, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 854 969 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха