Решение № 2-6526/2020 2-6526/2020~М0-5751/2020 М0-5751/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-6526/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6526/2020 по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

31.10.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 358500 руб., сроком возврата 28.07.2019 г., уплатой 28,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 20.07.2020 г. размер задолженности за период с 28.11.2017 г. по 20.07.2020 г. составил 388202 руб. 40 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.10.2016 г. в размере 388202 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, наличие задолженности не оспаривал. Указал, что в первый год пользования кредитом вносил платежи. В настоящее время официально трудоустроен, на иждивении никого не имеет.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 358500 руб., сроком возврата 28.07.2019 г., уплатой 28,9% годовых (л.д. 11-15).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными» (л.д. 29-37).

Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО2 в п. 10 заявления.

Более того, в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт заключения кредитного договора и получение денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 28.04.2018 г. в адрес ФИО2 направлено заключительно требование об уплате задолженности в срок до 28.05.2018 г. (л.д. 46).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 14.09.2018 г. отменен по заявлению должника 24.04.2019 г. (л.д. 10).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 20.07.2020 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 388202 руб. 40 коп., из которых: задолженность по процентам 47439 руб. 67 коп., задолженность по основному долгу 330750 руб. 94 коп., задолженность по неустойкам 2911 руб. 79 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, своего расчета не представил, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж совершен им в 2017 г., в связи с чем, в иске просит отказать.

Судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора, погашение долга должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. в адрес ФИО2 направлено заключительно требование об уплате задолженности в срок до 28.05.2018 г. (л.д. 46).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 14.09.2018 г. отменен по заявлению должника 24.04.2019 г. (л.д. 10).

Последний платеж совершен ответчиком 20.03.2019 г., тогда как просрочка платежей имеет место быть с августа 2017 г.

Следовательно, трехлетний срок по платежу за август 2017 г. истекает в августе 2020 г., тогда как в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2018 г., а настоящее исковое заявление подано 14.08.2020 г. (также в пределах трехлетнего срока с начала задолженности)(л.д. 38-40).

Таким образом, сроки для обращения в суд истцом не нарушены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, задолженность имеет место быть, что не отрицалось заемщиком в ходе судебного разбирательства, требование АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2016 г. в размере 388202 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7082 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 г., 09.08.2018 г. (л.д. 8-9).

Расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.2016 г. в размере 388202 руб. 40 коп. (из которых: задолженность по процентам 47439 руб. 67 коп., задолженность по основному долгу 330750 руб. 94 коп., задолженность по неустойкам 2911 руб. 79 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 руб., всего взыскать 395284 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.

Судья В.Н. Роменская