Решение № 2-1849/2019 2-1849/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1849/2019

Дело № 2-1849/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к АО Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н.Новгород, ....

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является АО «ДК Советского района».

С (дата) на (дата) произошел пролив вышеуказанной квартиры.

Истец обратилась к ответчику и (дата) был произведен осмотр данной квартиры (марка обезличена)», составлен акт осмотра.

(дата) истцом подано заявление ответчику о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратилась в (марка обезличена) которой произведена оценка ущерба.

Согласно заключению специалиста от (дата) рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития составляет 171 418 руб.

(дата) истец повторно обратилась к ответчику с просьбой выплатить сумму ущерба. Однако ответчик заявил о готовности возместить ущерб частично в размере 72 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 171 418 руб., убытки по проведению оценки ущерба - 10 000 руб., расходы на юридические услуги - 12 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании не оспаривал причину пролития квартиры истца. Оспаривал размер причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой. Представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец с 2000 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ....

Управление многоквартирным домом ... осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Из материалов дела следует, что в ночь с 03 по (дата) в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № №....

Из акта осмотра от (дата), составленном (марка обезличена)» следует, что причиной пролития явилась аварийная ситуация на резьбовом соединении с чугунной футоркой в кв. № №.... Со слов жителей нижерасположенной квартире № №... приблизительно в 4 час. 10 мин. (дата) был слышен сильный удар в кв. №... В 5 час. 02 мин. (дата) была дана заявка в аварийную службу из кв. №.... Поврежденные части конструкций житель ... представителям ООО «Бекетовский» выдать отказался. (дата) заявок из кв. №... в (марка обезличена) за последний год не поступало. (дата) (марка обезличена) произвело отключение ЦО. Возможная причина данной аварийной ситуации гидроудар ЦО или механическое воздействие на резьбовом соединении.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт пролития квартиры истца в ночь с 03-(дата)

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в аварийной ситуации на общем имуществе, находящейся в ... г.Н.Новгорода, приведшей к пролитию квартиры истца, АО «ДК Советского района» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб 03-(дата) имуществу истца причинен по вине ответчика.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из заключения специалистов (марка обезличена) №... от (дата) следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., поврежденного в результате пролития, с учетом округления составляет 7 611 руб. (шкаф кухонный навесной 0,5х0,29х0,71 - 332,50 руб., шкаф кухонный навесной 0,5Х0,8Х0,71 - 817 руб., шкаф кухонный напольный 0,4 х0,6х0,85 - 836 руб., шкаф кухонный напольный 0,8 х0,6х0,85 - 855 руб., микроволновая печь (марка обезличена) - 4 770 руб.).

Согласно Акта экспертного исследования (марка обезличена) №... от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после пролива, зафиксированного актом от (дата), составляет 166 648,12 руб.

Из заключения судебной экспертизы (марка обезличена) от (дата) №... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате пролива, произошедшего (дата) по (дата) составляет 146 534 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено по всем имеющимся доказательствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, полное, не вызывает сомнений.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта суду не представлены.

Акт экспертного исследования (марка обезличена) о стоимости ремонтно-восстановительных работ суд не может принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку опровергается заключением экспертов.

В то же время, заключение специалистов (марка обезличена) по рыночной стоимости имущества, поврежденного при пролитии, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку размер ущерба определен с учетом процента износа имущества истца. Доказательства, опровергающие данное заключение ответчиком не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития, имевшего место по вине ответчика составляет 154 145 руб. (146 534 руб. + 7 611 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба в добровольном порядке.

В остальной части заявленное требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывае истца после получения денежных средств от ответчика в счет возмещения ущерба передать АО «ДК Советского района» поврежденное при пролитии (дата) в ... г.Н.Новгорода имущество: шкаф кухонный навесной 0,5х0,29х0,71, шкаф кухонный навесной 0,5Х0,8Х0,71, шкаф кухонный напольный 0,4 х0,6х0,85, шкаф кухонный напольный 0,8 х0,6х0,85, микроволновая печь (марка обезличена).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Представитель ответчика просила суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возмещению ущерба, а также в связи с недопущением обогащения одной стороны за счет другой.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг, размер которых суд определяет, исходя из частичного удовлетворения иска, а также принципов разумности, справедливости, объема и качества оказанных юридических услуг, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 782,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 145 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от ответчика в счет возмещения ущерба передать АО «ДК Советского района» поврежденное при пролитии (дата) в ... г.Н.Новгорода имущество: шкаф кухонный навесной 0,5х0,29х0,71, шкаф кухонный навесной 0,5Х0,8Х0,71, шкаф кухонный напольный 0,4 х0,6х0,85, шкаф кухонный напольный 0,8х0,6х0,85, микроволновая печь (марка обезличена).

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 782,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)