Решение № 2-3657/2020 2-3657/2020~М-3784/2020 М-3784/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3657/2020

Дело № 2- 3657/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 250 791 руб. 27 коп., из которых 208 432 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 38 968 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1 529 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 861 руб. 06 коп. – неустойка за просроченные проценты; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 5 707 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере 224 719 руб. 10 коп. на потребительские нужды на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,45 % годовых, а заемщик обязалась погасить кредит, уплатить проценты за пользование в установленные договором сроки. Истцом обязательства исполнены надлежаще. Обращение в суд вызвано тем, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, в связи с чем на 12 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере цены иска.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщала, ходатайства не заявляла.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать. Пояснил, что срок кредитного договора не истек, а требование о расторжении договора не заявлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Дополнил, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик не исполняет, находясь в сложной жизненной ситуации из-за ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией. С заявлением о кредитных каникулах ответчик в банк обращалась, кредитор сообщил об отсутствии оснований для кредитных каникул. В случае признания истца обоснованным просил применить 333 ГК РФ к неустойке, снизить проценты в случае, если начислены до срока окончания договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать указанному заемщику кредит в сумме 224 719 руб. 10 коп. на 60 месяцев (до 15 февраля 2023 г.) под 19,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором.

Кредитным договором предусмотрено 60 ежемесячных аннуитентных платежей - по 5 885 руб. 12 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6).Согласно п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Перечисление суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Так, платежи вносились с нарушением срока, предусмотренного графиком. Ответчиком обязательство по уплате основного долга по кредиту исполнено в сумме 16 286 руб. 78 коп., процентов - в сумме 25 058 руб. 88 коп.

С декабря 2019 г. ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки, у банка возникло право требования по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также о взыскании неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 208 432 руб. 32 коп., проценты за пользование – 38 968 руб. 88 коп., исчисленные по 12 мая 2020 г. на сумму срочной ссудной задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом неустойка рассчитана на 12 мая 2020 г. в размере 3 390 руб. 07 коп., из которых – 1 529 руб. 01 коп. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 1 861 руб. 06 коп. – неустойка на сумму задолженности по процентам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что в заявленном размере 3 390 руб. 07 коп. неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении неустойки представителем ответчика не мотивировано.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 390 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 707 руб. 91 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 250 791,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 707,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2020 г.