Апелляционное определение № 33-3928/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. № 33-3928/2026

2-513/2025

64RS0043-01-2025-008065-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО3, ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Взлет», управлению Федерального казначейства по <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о взыскании убытков по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя министерства финансов <адрес> ФИО9, возражавшей по доводам жалобы, представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО3, ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>»), управлению Федерального казначейства по <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о взыскании убытков.

Требования были мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным образование (результат межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>. В <данные изъяты>

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> в размере 2 156 000 рублей, убытки, связанные с изъятием указанного земельного участка в размере 47 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С комитета по управлению имущество <адрес> в пользу ФИО2 взыскана стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> в размере 2 156 000 рублей, убытки, связанные с изъятием указанного земельного участка в размере 47 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, комитетом по управлению имущество <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с <адрес> в лице министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> в размере 2 156 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 670 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчиков протокольным определением от <дата> постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> № <данные изъяты> учетом распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> № <данные изъяты>, ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> для ведения садоводства.

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

<дата> ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО1

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО3

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> собственником вышеуказанного земельного участка стал ФИО2

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично входит в водоохранную зону реки 1-я Гуселка, частично расположен в пределах 20-метровой полосы от береговой линии реки 1-я Гуселка.

Решением Волжского районного суда года Саратова от <дата> исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании формирования земельного участка незаконным удовлетворены, признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости (снят с кадастрового учета) сведения об указанном земельном участке.

Для определения рыночной стоимости земельного участка и убытков, понесенных истцом в связи с его изъятием, судом назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № образование самостоятельного земельного участка с условным номером <данные изъяты>, площадью 117,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> без нарушения требований к образуемым земельным участкам из земель, государственная собственность на которые не разграничена в территориальной зоне СХ-3 - зоне садоводства, огородничества, невозможно. В случае осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур образуемый земельный участок площадью 117.0 кв.м имеет признаки изломанности границ, так как представляет собой в плане неправильный многоугольник. Территория образуемого участка характеризуется острыми углами в точке н4 и в точке н1, н2, которая затрудняет рациональное использование участка; в случае размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд: образуемый земельный участок площадью 117.0 кв. м имеет признаки изломанности границ, территория образуемого участка характеризуется острыми углами в точке н4 и в точке н1, н2, которая затрудняет рациональное использование участка; территория земельного участка, на которой предполагается строительство жилого или садового дома при требуемых отступах, установленных в территориальной зоне СХ-3 - зоне садоводства, огородничества Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» - отсутствует. То есть, на данном земельном участке размещение жилого дома (код 2.1) или садового дома невозможно. Образование ответчиком земельного участка с условным номером 64:48:010105:У1 площадью 117,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Взлет, уч. 8, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Образование ответчиком земельного участка с условным номером 64:48:010105:У1 площадью 117,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории нарушает действующее земельное и градостроительное законодательство.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> составляет 2 156 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием земельного участка после признания незаконным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> составляет 47 700 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости (снят с кадастрового учета) сведения о указанном земельном участке.

Указанным решением суда, а также представленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела письменными доказательствами подтверждается незаконность предоставления в собственность ФИО4 земельного участка площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> для ведения садоводства и вина в этом комитета по управлению имуществом <адрес>, так как названный орган при рассмотрении заявления ФИО4 должен был знать, что предоставляемый ей земельный участок с кадастровым номером № частично входит в водоохранную зону реки 1-я Гуселка, частично расположен в пределах 20-метровой полосы от береговой линии реки 1-я Гуселка.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> вина в этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия противоправных действий комитета по управлению имуществом <адрес>, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности как государственного органа по формированию и образованию земельного участка, а также причинно-следственной связи между указанным противоправным деянием и возникновением у истца убытков в виде рыночной стоимости земельного участка.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:010105:92, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Взлет, уч. 8 составляет 2 156 000 рублей.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 2 156 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

Утверждение комитета по управлению имуществом <адрес> о правомерности действий при рассмотрении заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что противоправными действиями комитета по управлению имуществом <адрес>, финансируемого за счет средств бюджета <адрес>, причинен вред ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес> (являющего распорядителем бюджетных средств) за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> в размере 2 156 000 рублей.

При этом судебной коллегией при расчете суммы убытков, подлежащих возмещению ФИО2, исключены убытки, связанные с поиском другого земельного участка для приобретения права собственности на него в общей сумме 47 700 рублей, поскольку доказательства возникновения указанных убытков не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков с администрации муниципального образования «<адрес>», министерства финансов <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО11, ФИО1, СНТ «<данные изъяты>», управления Федерального казначейства по <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер удовлетворенных исковых требований 2 156 000 рублей, что составляет 97,8 % от заявленных исковых требований (2 203 700 рублей).

Учитывая изложенное в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению в размере 9 780 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг при рассмотрении гражданского дела по существу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 670 рублей (15 000 рублей *97,8%).

В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения, взыскании с <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО2 рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. № в размере 2 156 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 670 рублей, взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «РусЭксперт» денежных средств по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, отказу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес> (ИНН №) за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт №) рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> в размере 2 156 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 670 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи