Апелляционное определение № 33-2724/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2724/2026

№ 2-6911/2025

УИД 56RS0018-01-2025-009525-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ООО «ПРОАВТО» - ФИО5, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 29 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства НАVAL НЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство НАVAL НЗ, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО8 (страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

(дата) во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере159609 руб.

(дата) во исполнение решения финансового управляющего ООО СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 2691 руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в ДТП, ответственность которого в установленном законом порядке была не застрахована.

Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «ПРОАВТО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Определением суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОАВТО».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года исковые требования истца удовлетворены, суд постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 162 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 168 260,20 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ПРОАВТО», просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НАVAL НЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство НАVAL НЗ, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки НАVAL НЗ, государственный регистрационный номер № является ФИО8, собственником транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный номер № является ООО «ПРОАВТО», что подтверждается карточками учёта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в (адрес), не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Автомобиль марки НАVAL НЗ, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленного полисом страхования транспортного средства серии № №ТФ от (дата), сроком действия с 17:26 час. (дата) по 23:59час. (дата). Согласно полису страхования к управлению транспортным средством допущен ФИО8 Страховыми рисками по договору являются: «Автокаско» (Ущерб и угон), страховая сумма по риску ущерб и угон составляет 2874000 руб.

Согласно договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или в денежной форме по калькуляции страховщика.

(дата) ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возмещении полученного ущерба путем проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства НАVAL НЗ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.

(дата) во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере159 609 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от (дата) №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учёта износа составляет 162 300 руб., с учётом износа – 162 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Как установлено ранее, ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 609 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-50427 от (дата) требования ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 2 691 руб.

(дата) во исполнение решения финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 2691 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)5 года.

Ответчиками доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не заявлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ущерб ФИО8 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), при этом собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПРОАВТО», которое не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или, что ФИО1 в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо доверенности, в связи с чем, пришел к выводу, что к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред, перешли права требования (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом, с ООО «СК «Согласие» к ООО «ПРОАВТО» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскал с ООО «ПРОАВТО» выплаченную в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 162 300 руб. (159609 руб.+2691 руб.).

Судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 168 260,20 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник пока не установлено, что владение перешло к другому лицу, на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов дела, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основаниям для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом верно установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства LADA, государственный регистрационный номер №, является ООО «ПРОАВТО», при этом, указанная в законе обязанность собственника не исполнена, риск гражданской ответственности в установленном законом порядке не застрахован.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», как страховщик, возместивший в полном объеме вред, имеет право требования (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела должно было быть приостановлено, поскольку в это же время рассматривалось иное дело у мирового судьи, которым установлен факт использования транспортного средства ФИО1 на основании договора аренды, в силу чего на момент ДТП законным владельцем был именно он, кто и должен нести обязанность по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленной копии резолютивной части, 20.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга было рассмотрено исковое заявление ФИО8 к ООО «ПРОАВТО», ФИО1 о взыскании суммы ущерба. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 величину УТС и судебные расходы. При этом как указывает представитель общества данное решение было вынесено, поскольку имеется договор аренды заключенный (дата) между обществом и ФИО1 в отношении спорного ТС, что свидетельствует о законности владения ТС ФИО1 Вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку общество было извещено о рассмотрении настоящего дела, вместе с тем в суд первой инстанции не представляли ни указанный договор, ни доказательства его реального исполнения. Не были представлены ими такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, по мотиву их отсутствия. Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что спорный договор аренды не был предметом исследования при рассмотрении спора мировым судьей, оценки данному договору представлено не было, как не был установлен и факт его реального исполнения, что является юридически значимым обстоятельством. Доводы жалобы о незаконности принятого решения, поскольку производство по делу не было приостановлено, судебной коллегией также отклоняются, поскольку о рассмотрении указанного дела мировым судьей стороной ответчика суду первой инстанции сообщено не было, тогда как им было известно как о рассмотрении спора мировым судьей, так и о рассмотрении настоящего гражданского дела. Данное поведение общества судебной коллегией не может быть признано добросовестным при реализации своих процессуальных прав и может быть направлено только на избежание возложения на них ответственности за причиненный в результате использования принадлежащего им ТС ущерб. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу стороной ответчика суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства передачи ТС принадлежащего обществу иному лицу на законном основании, как и не были представлены надлежащие доказательства фактического исполнения указанного ими договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании надлежащим владельцем ТС ООО «ПРОАВТО». Доводы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, надлежащих, бесспорных доказательств в их подтверждение суду представлено не было, а представленные ими таковыми признаны быть не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 года.