Решение № 2-1268/2021 2-1268/2021~М-1042/2021 М-1042/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1268/2021

И

Дело № 2-1268/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 500 640 руб., за период с 03.03.2021 г. по 05.07.2021 г. неустойку в размере 122 329 руб. 28 коп., а также неустойку за период, начиная с 06.07.2021 г., по дату фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 322 руб.

В исковом заявлении указано, что 19.11.2020 г. между ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» и ООО «Вимакс» был заключен договор поставки №, согласно которому истец отгрузил ООО «Вимакс» лакокрасочную продукцию на сумму 1 090 руб. 64 коп. В соответствии с п. 3.1. договора, срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента отгрузки. Покупателем была произведена частичная оплата товара. По состоянию на 07.06.2021 г. размер задолженности по договору составляет 500 640 руб. За нарушение сроков оплаты п. 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, что составляет 1 001 руб. 28 коп. в день. 19.11.2020 г. между ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вимакс» всех обязательств покупателя перед кредитором, возникающих из договора поставки товара № 156 от 19.11.2020 г.

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал заочному решению.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседание извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом поставлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом уточненной позиции истца.

Судом установлено, что 19.11.2020 г. между ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» и ООО «Вимакс» был заключен договор поставки №, согласно которому истец отгрузил ООО «Вимакс» лакокрасочную продукцию на сумму 1 090 руб. 64 коп., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента отгрузки. Покупателем произведена частичная оплата товара.

По состоянию на 07.06.2021 г. размер задолженности по договору поставки составляет 500 640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.04.2021 г. подписанным между ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» и ООО «Вимакс», а также платежным поручением № 265 от 07.06.2021 г.

19.11.2020 г. между ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вимакс» всех обязательств покупателя перед кредитором, возникающих из договора поставки товара № от 19.11.2020 г.

За нарушение сроков оплаты п. 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, что составляет 1 001 руб. 28 коп. в день.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки основан на условиях договора, подтвержден представленными доказательствами по периодам нарушений ответчиком сроков оплаты товара, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки исходя из характера спорных правоотношений в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ по делу нет.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна).

Данные требования по неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик возмещают истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» задолженность по договору в размере 500 640 руб., за период с 03.03.2021 г. по 05.07.2021 г. неустойку в размере 122 329 руб. 28 коп., а также неустойку за период, начиная с 06.07.2021 г., по дату фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярославские лакокрасочные материалы» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 322 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.