Апелляционное определение № 33А-6090/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-004326-15

Дело № 33а-6090/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-5358/2025 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., объяснения представителей административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1, администрации города Екатеринбурга ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Верх-Исесткий районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и прилегающей к жилому дому № 8/А по улице Нагорная в городе Екатеринбурге, в границах кадастрового квартала 66:41:0303043 с географическими координатами: 56.83700, 60.56847 (+-1м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.837707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83718, 60.56848 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-1м); 56.83707 60.56862 (+-2м); 56.83717, 60.56848 (+-2м); 56.83707, 60.568862 (+-2м).

возложить на Министерство обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на указанном участке.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в ходе проведения надзорных мероприятий выявлено на территории Верх-Исесткого района города Екатеринбурга, входящего в состав муниципального образования «город Екатеринбург», место несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (пакеты, пластиковые бутылки и др.), отходов деревообработки, сухих стволов и ветвей деревьев на земельном участке в границах кадастрового квартала 66:41:0303043, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанными географическими координатами. В этой связи 30 мая 2025 года прокуратурой в адрес главы администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, по результатам рассмотрения которого глава района в ответе на представление указал на невозможность ликвидации несанкционированной свалки отходов за счет средств муниципального бюджета, поскольку вышеназванный земельный участок находится на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, распорядителем неразграниченных земель является Министерство. Наличие в настоящее время фактов несанкционированного размещения отходов на обозначенной территории создает угрозу возникновения ландшафтных (природных) пожаров, а также перехода огня на соседние земельные участки, на которых произрастают лесные насаждения.

Определением судьи Верх-Исесткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2025 года при подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Екатеринбурга.

Определением Верх-Исесткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2025 года настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу и принято к производству определением указанного суда от 29 августа 2025 года.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее - АО «Спецавтобаза»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 368» (далее - МБДОУ «Детский сад № 368»).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2025 года заявленные прокурором требования к Министерству удовлетворены; признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированного размещения отходов на земельном участке в границах кадастрового квартала 66:41:0303043 на землях, государственная собственности на которые не разграничена, с географическими координатами: 56.83700, 60.56847 (+-1м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.837707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83718, 60.56848 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-1м); 56.83707 60.56862 (+-2м); 56.83717, 60.56848 (+-2м); 56.83707, 60.568862 (+-2м), рядом с домом № 8/А по улице Нагорная в городе Екатеринбурге; на Министерство возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов на указанном земельном участке.

Представитель административного ответчика Министерства подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором к Министерству требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что Министерство является ненадлежащим административным ответчиком по делу. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П, указывает, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления - администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, в чьи полномочия входит организация мероприятий по охране окружающей среды и благоустройству территории в границах соответствующего района города Екатеринбурга. При этом наличие у Министерства полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, не корреспондирует права и обязанности у Министерства по обеспечению принятия мер по ликвидации несанкционированных свалок. Образование несанкционированной свалки является следствием непринятия органами местного самоуправления достаточных мер по реализации полномочий в сфере обращения с отходами производства и потребления. Обращает внимание, что на территории Свердловской области разработана региональная программа, содержащая в себе перечень мероприятий по предотвращению образования несанкционированных свалок и их ликвидации на землях общего пользования, отнесенных к территории, в отношении которой органы местного самоуправления несут ответственность за ее содержание. Кроме того, сведения о правообладателях земельного участка, о лицах, разместивших отходы, не устанавливались, учитывая, что свалка расположена в непосредственной близости от МБДОУ «Детский сад № 368». Также указывает, что уточнение административных исковых требований в части координат спорного земельного участка в адрес Министерства не поступало.

Административным ответчиком администрацией города Екатеринбурга представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Министерства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е., представитель административного ответчика администрации города Екатеринбурга ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика Министерства, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства и возражений административного ответчика администрации города Екатеринбурга на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), закрепляющим право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия (преамбула, пункт 1 статьи 11).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст). Приказом Росприроднадзора от 02 февраля 2021 года № 31 к несанкционированным свалкам отнесены также объекты размещения отходов, не обустроенные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не включенные в государственный реестр объектов размещения отходов и (или) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцы и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13).

В силу предписаний названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый этого пункта).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 30 мая 2023 года № 27-П разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, в системе действующего регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридических и физических лиц как на субъектов природопользования.

Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу своего универсального характера имеют безусловное юридическое значение и в случаях неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 720-О и от 27 февраля 2018 года № 559-О).

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1); организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным федеральным законом (пункт 2).

Кроме того, названный федеральный закон допускает возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленных этим же федеральным законом, в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть путем принятия закона субъекта Российской Федерации (статья 8.1).

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В подпункте 5 пункта 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП, указано, что оно является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, прокуратурой проведены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в частности, на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, входящего в состав муниципального образования «город Екатеринбург», обнаружено место несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (пакеты, пластиковые бутылки и др.), отходов деревообработки, сухих стволов и ветвей деревьев на земельном участке в границах кадастрового квартала 66:41:0303043, государственная собственность на который не разграничена.

Прокурором в адрес главы администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга 30 мая 2025 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

По результатам рассмотрения представления прокурора глава района в письме от 23 июня 2025 года сообщил, что постановлением администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года № 3132 земельный участок на территории, прилегающей к жилому дому № 8/А по улице Нагорная в городе Екатеринбурге (географические координаты 56.83692 / 60.56888), не закреплен в целях содержания за администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

06 ноября 2025 года прокуратурой проведено выездное обследование совместно с представителями Министерства и ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», в ходе которого подтвержден ранее установленный факт несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (пакеты, пластиковые бутылки и др.), а также отходов деревообработки, сухих стволов и ветвей деревьев на земельном участке с географическими координатами 56.83700, 60.56847 (+-1м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.83700, 60.56847 (+-2м); 56.837707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83718, 60.56848 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-2м); 56.83707, 60.56862 (+-1м); 56.83707 60.56862 (+-2м); 56.83717, 60.56848 (+-2м); 56.83707, 60.568862 (+-2м), рядом с домом № 8/А по улице Нагорная в городе Екатеринбурге, что отражено в акте обследования от 06 ноября 2025 года по результатам осмотра спорного земельного участка, с указанием геодезических координат поворотных точек, определяющих границы свалки, и следует из приложенных к нему фотоматериалов.

Территория земельного участка в границах кадастрового квартала 66:41:0303043 согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, расположена на территории муниципального образования «город Екатеринбург», что также следует из представленных администрацией города Екатеринбурга сведений, изложенных в письме от 28 июля 2025 года № 21.11-28/002/3934.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597 (в редакции постановления администрации города Екатеринбурга от 11 марта 2026 года № 433), земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 66:41:0303043 (улица Нагорная, дом 8/А) относится к зоне объектов общего образования ЦС-6 и к территориям общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) ТОП-1.

Также из материалов дела следует, что у АО «Спецавтобаза», являющегося региональным оператором, заявленные административным истцом места несанкционированного размещения отходов отсутствуют в перечне.

Разрешая заявленные исполняющим обязанности прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что поскольку несанкционированное размещение отходов находится на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми принадлежит органам государственной власти Свердловской области, следовательно, Министерство является уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком, и, как следствие, именно на нем лежит обязанность по очистке места несанкционированного размещения отходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Министерства о том, что оно в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, а обязанность по содержанию спорной территории, поддержанию ее в надлежащем состоянии возложена на органы местного самоуправления, в частности, на администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Министерства, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Установленный судом факт наличия несанкционированного размещения свалки на спорном земельном участке и необходимость ее ликвидации, административным ответчиком не оспаривается, позиция Министерства сводится к несогласию с возложением на него обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Между тем данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Министерство как представитель собственника земельного участка, на котором имеется несанкционированное размещение отходов, обязано организовывать мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, а также от другого негативного воздействия.

Указанная обязанность вытекает из смысла статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Таким образом, вышеприведенными нормами, с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, предусмотрено, что лицом, ответственным за организацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, определен собственник земельного участка. Именно Министерство выступает в качестве государственного органа, ответственного за управление государственным имуществом Свердловской области, в том числе и спорными земельными участками.

Учитывая, что несанкционированное размещение отходов находится на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми принадлежат органам государственной власти Свердловской области (в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области), суд сделал правильный вывод о том, что Министерство является надлежащим ответчиком.

Ссылки Министерства на бездействие органа местного самоуправления, которое, по мнению апеллянта, привело к образованию несанкционированной свалки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 октября 2015 года № 26-П, от 30 мая 2023 года № 27-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что постановлением администрации города Екатеринбурга от 26 октября 2020 года № 2167 утверждена муниципальная программа «Экология и охрана окружающей среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы», согласно которой предусмотрены мероприятия по предотвращению образования несанкционированных свалок и их ликвидации на землях общего пользования, не являются основанием для возложения обязанности на администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга ликвидировать несанкционированную свалку.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции не вступает в противоречие с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П по делу о проверки конституционности ряда положений, о порядке ликвидации несанкционированных свалок, из которых не следует безусловная обязанность органа местного самоуправления по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П, в том числе указано, что размещение отходов исключительно или преимущественно населением не может быть в каждом случае столь бесспорным, чтобы давать основание для презумпции, согласно которой если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Например, при наличии на территории муниципального образования садоводств или огородничеств свой вклад в создание места несанкционированного размещения отходов могут вносить и члены соответствующих некоммерческих товариществ, а при обнаружении такого места поблизости от автомобильной дороги, проходящей по территории нескольких муниципальных образований, нельзя исключать, что оно стихийно сформировано с участием владельцев транспортных средств, использующих транзит через территорию данного муниципального образования, и т.д. Во всяком случае, субъекты, осуществляющие муниципальный земельный контроль, даже если бы и наблюдали сам акт несанкционированного размещения отходов, фактически существенно ограничены в возможности установить виновное в таком размещении лицо.

Органы местного самоуправления не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование несанкционированной свалки находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, судебной коллегией признаны несостоятельными. Вопреки позиции Министерства, бесспорных доказательств тому, что администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга является собственником отходов либо лицом, виновным в образовании свалки, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с установлением собственника отходов, лиц, виновных в их образовании, однако установить их не представилось возможным, иное не доказано.

Следует также отметить, что установленный судом срок устранения выявленных нарушений для ликвидации мест несанкционированного размещения отходов является разумным и соответствует требованиям об исполнимости решения. Оснований для установления более длительного срока проведения работ у судебной коллегии не имеется, административным ответчиком доказательств невозможности выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки не представлено. Кроме того, административный ответчик, в случае необходимости, не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева