Решение № 2-530/2026 2-530/2026(2-6611/2025;)~М-5274/2025 2-6611/2025 М-5274/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-530/2026

Дело №

УИД 41RS0№-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 апреля 2026 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 32 500 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий. Доплат не произведено. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением. На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе АО «АльфаСтрахование», величина причиненного ущерба по справочникам РСА составляет 51 800 руб., в связи с чем истец просил взыскать страховую выплату в размере 19 300 руб., из расчета: 51 800 руб. (ущерб) – 32 500 руб. (выплата).

АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет 20 458 руб., из расчета: 19 300 руб. х 1% х 106 дней.

На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 469 600 руб., в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 417 800 руб., из расчета: 469 600 руб. (ущерб) – 51 800 руб. (ущерб по справочникам РСА). Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 417 800 руб. составляет 23 442 руб. 58 коп.

При неоднократных обращениях в АО «АльфаСтрахование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 19 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 458 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 417 800 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 442 руб. 58 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 40 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 37 200 руб., убытки в размере 109 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 282 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 40 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Также заявил отказ от иска к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 442 руб. 58 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства. Пояснил, что последствия отказа от иска понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин на <адрес> Камчатского края ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 15).

Транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17-18).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51 800 руб., с учетом износа – 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков проведения восстановительного ремонта

В сопроводительном письме страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в размере 32 500 руб. для оплаты этой суммы непосредственно СТОА, выбранной заявителем, или предложенной страховщиком (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление истцу суммы в размере 32 500 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о наличии разногласий, в котором истец просил произвести доплату без учета износа заменяемых деталей, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (л.д. 20).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 21-23).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 24-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Указание ответчика на то, что потерпевшему почтовым отправлением направлено направление на ремонт, которым он не воспользовался, отклоняется судом, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с вложением направления на ремонт находилось в пути.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено перечисление страховщиком денежных средств потерпевшему для самостоятельной организации им ремонта или оплаты потерпевшим непосредственно СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доказало принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению потерпевшему страхового возмещения в натуре.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Деление истцом в иске этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 469 600 руб. (л.д. 47-76).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со справочниками цен РСА, по состоянию на дату ДТП составляет 39 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 59 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Камчатского края по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 63 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 169 200 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Повреждения облицовки бампера переднего в виде разрыва крепления в левой части не соответствует механизму ДТП. При указанных повреждениях направление воздействия следообразующего объекта (Ниссан Жук) должно иметь другие точки контакта при взаимодействии непосредственно на зону крепления бампера, торцевую часть бампера, либо на левую плоскость бампера с сильной глубиной внедрения, что не находит подтверждения исходя из механизма образования повреждений при рассматриваемом событии. Скользящее взаимодействие с левой частью бампера переднего обуславливает наличие динамических следов в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия, которые зафиксированы при осмотре поврежденного транспортного средства. Повреждение бампера переднего в виде разрыва крепления в левой части также не находит подтверждение на имеющихся повреждениях сопряженных элементов в месте контакта, в данном случае – крыло переднее левое. Для повреждения бампера переднего в виде отрыва левого крепления при заявленном столкновении необходимо взаимодействие с объектом, обладающим большой ударной нагрузкой, что в свою очередь не соответствует механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 122-137).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненное ИП ФИО6, за основу при принятии решения о взыскании убытков.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 59 700 руб., размер стоимости восстановительного ремонта по ценам Камчатского края составляет 169 200 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 37 200 руб., убытков в размере 109 500 руб.

Таким образом, с учетом надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 136 700 руб., из расчета: 169 200 руб. – 32 500 руб.

Требование истца о взыскании в остальной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Надлежащий размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненного ИП ФИО6, и составляет 59 700 руб.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 188 652 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней): 59 700 руб. х 316 дней х 1% = 188 652 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 652 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 29 850 руб. (59 700 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за неисполнение денежного обязательства, определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, статьей 8 которого предусмотрено возникновение обязательства из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму убытков в размере 136 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.04 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 32-34), копировальные работы в размере 5000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), нотариальные расходы в размере 3400 руб. (л.д. 40), почтовые расходы в размере 1028 руб. 69 коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 21, 42-46).

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 95%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 250 руб. (из расчета 15 000 руб. х 95%), расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (из расчета 40 000 руб. х 95%), расходы по оплате копировальных работ в размере 4750 руб. (из расчета 5000 руб. х 95%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3230 руб. (из расчета 3400 руб. х 95%), почтовые расходы в размере 950 руб. (из расчета 1000 руб. х 95%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 634 руб. (10 634 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО2 убытки в размере 136 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 850 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., нотариальные расходы в размере 3230 руб., копировальные работы в размере 4750 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 59 700 руб., но не более 211 348 руб. (400 000 руб. – 188 652 руб.).

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 136 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.