Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1599/2019

24RS0028-01-2019-001424-96 Дело № 2-1599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Каштыревой А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Департамент строительства» - ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ответчиком (застройщиком) и первоначальным участником долевого строительства ООО «Лидер» 06 октября 2017 года был заключён договор № 29/260 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. В последующем она (истица) с первоначальным участником долевого строительства ООО «Лидер» 30 октября 2017 года заключила договор уступки прав требования, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>-«А» по <адрес>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 15 февраля 2018 года ООО «Департамент Строительства» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес>. Согласно акту приёма-передачи от 15 марта 2018 года она (ФИО3) приняла от застройщика данную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия этих недостатков подтверждается заключением № КР-13/01-19, согласно которому, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 124.466 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Однако, её требования о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. В связи с чем, и на основании результатов судебной экспертизы, ФИО3 в уточнённом иске просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Департамент Строительства» - стоимость устранения недостатков в размере 75.539 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы 25.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) иск признал частично, представил квитанцию о том, что денежная сумма в размере 75.539 рублей в счет устранения строительных недостатков перечислена ими на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Кроме того, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», извещённые надлежащим образом и своевременно о месте, дате и времени судебного процесса, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между ООО «Департамент строительства» и ООО «Лидер» был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства» обязался построить комплекс жилых домов по адресу: <адрес>, на земельном участке 24:50:0600031:1235 и передать ООО «Лидер» объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>.

30 октября 2017 года право требования вышеуказанной квартиры перешло к ФИО3 на основании договора уступки права требования.

15 марта 2018 года путём подписания акта приёма-передачи квартира, с уточненным адресом: <адрес>-«А», <адрес>, принята истцом.

При эксплуатации ФИО3 указанного выше жилого помещения выявлены дефекты. В связи с чем, она направила ответчику 07 февраля 2019 года претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-13/01-19, стоимость устранения недостатков в её квартире составляет 124.466 рублей 40 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прогресс» от 16 августа 2019 года № СЗ-100/16-08-2019, стоимость устранения недостатков определена в общем размере 75.539 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали. Оснований не доверять данному заключению экспертизы суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретённой ФИО3 квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 75.539 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

02 декабря 2019 года ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 75.539 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире.

В связи с чем, по вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ООО «Департамент строительства», находящиеся на специальном счете Управления Судебного департамента по Красноярскому краю в размере 75.539 рублей подлежат перечислению истцу.

На основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истцов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчёту, начиная с 18 февраля 2019 года и по 02 декабря 2019 года (75.539 рублей * 288 дней * 3%), но не может составлять более 75.539 рублей. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки квартиры не препятствовали её использованию по назначению, на основании ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также, учитывая, что ООО «Департамент строительства» является организацией, которая занимается социально значимой деятельностью по возведению многоквартирных жилых домов, суд полагает, что подлежащую взысканию с него неустойку необходимо уменьшить до разумного размера 10.000 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены путём перечисления денежных средств на депозит Судебного департамента, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44.269 рублей 50 копеек (75.539 рублей + 10.000 рублей + 3.000 рублей = 88.539 рублей / 100% х 50%).

При этом, с учётом ходатайства представителя ответчика, а также, учитывая, что ООО «Департамент строительства» является организацией, которая занимается социально значимой деятельностью по возведению многоквартирных жилых домов, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 10.000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25.000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за искл. требований о взыскании обязательных платежей, санкций (ч. 1 ст. 111).

Истец ФИО3 понесла судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 25.000 рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить частично пропорционально удовлетворённой сумме - в размере 15.172 рубля 50 копеек, что составляет 60,69%, поскольку взысканный судом размер денежных средств для устранения строительных недостатков 75.539 рублей также составляет 60,69% от первоначально заявленных ФИО3 исковых требований 124.466 рублей 40 копеек (75.539 рублей / 124.466 рублей 40 копеек * 100% = 60,69%).

Кроме того, для участия в конкретном деле истцом ФИО3 представителю выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 1.700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. выдана предметно и конкретно для участия в данном деле по взысканию строительных недостатков квартиры истца.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29 января 2019 года и квитанции, истцом ФИО3 понесены судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы истца на юридические услуги представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой ФИО3 при подаче иска в суд была освобождена, в размере 3.448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 75.539 рублей. При этом, данную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения суда, поскольку суд признаёт решение суда в этой части (в данной денежной сумме) ответчиком уже фактически исполненным.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае, перечислить истцу ФИО3 в счёт добровольного исполнения исковых требований ответчиком ООО «Департамент строительства» денежную сумму в размере 75.539 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 - неустойку 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 10.000 рублей, судебные расходы на досудебное заключение специалиста 15.172 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги представителя 10.000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1.700 рублей, а всего: 49.872 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 3.448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (09 декабря 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин