Приговор № 1-485/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-485/2018

Дело №1-485/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Фартышевой А.Ф. представившей удостоверение и ордер <адрес><адрес>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимого:

/дата/ Кстовским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

/дата/ Кстовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от /дата/, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания в 2016 году.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ /дата/ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянении, находился у <адрес>, где проживает ранее незнакомая ему Потерпевший №1 и, в это же время, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в этот же день, в это же время, то есть /дата/ /дата/ минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, зашел во двор <адрес>. После чего, через открытую дверь зашел в <адрес>, таким образом, незаконно проник в него.

Находясь в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющая, принадлежащий Потерпевший №1

В это время, то есть /дата/, около /дата/, Потерпевший №1 зашла в <адрес>, где увидела ФИО2, который осматривал содержимое шкафа.

Таким образом, преступные действия ФИО2 стали очевидны Потерпевший №1, и последняя потребовала, чтобы ФИО2 ушел из дома.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, направился к выходу из дома. Проходя мимо холодильника, стоящего в кухне <адрес>, ФИО2 открыл дверь холодильника и открыто похитил из него банку сметаны фирмы «<данные изъяты>» объемом 350 грамма, стоимостью 40 рублей и упаковку сосисок, стоимостью 60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что /дата/ он употребил спиртные напитки, и ему нужно было срочно позвонить, а телефона не было. Учитывая, что он находился в неадекватном состоянии, из-за алкогольного опьянения, он перепутал дом, который был похож на тот, в котором он ранее работал. Он, зашел в дом, чтобы сходить в туалет, при этом не понимал, что это чужой дом. В доме находилась женщина, которая не разрешала ему заходить в дом. Он, сходил в туалет, затем зашел в дом, где увидел на столе сотовый телефон, который был похож на его телефон. Телефон он забрал, так как думал, что это его телефон. Когда он находился в доме, то не помнит, чтобы осматривал шкафы, так как находился в алкогольном опьянении, но с показаниями потерпевшей согласен. Женщина попросила его уйти из дома, и он, перед тем как уйти взял из холодильника сосиски и сметану, так как был голодный. Затем он что-то оставил и ушел из дома. После задержания, он добровольно написал явку с повинной, где указал, что похитил сотовый телефон. Однако, в момент написания явки с повинной, он находился в неадекватном состоянии, из-за алкогольного опьянения.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что /дата/ он находился один дома и употреблял алкоголь. Затем он пошел на улицу, чтобы погулять. Во время прогулки, на общественном транспорте он доехал до какой-то остановки, где вышел и пошел по частному сектору. Проходя мимо одного из домов, он решил зайти в дом, чтобы сходить в туалет. Калитка одного из домов была не закрыта, он прошел в ограду, далее зашел в дом, где никого не было. Он заметил на столе сотовый телефон в корпусе белого цвета, кнопочный. Он взял сотовый телефон со стола и положил его в левый карман спортивных трико темного цвета. Что произошло дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ он собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной в совершении данного преступления. Явку с повинной в настоящее время он не подтверждает. С бабушкой он не разговаривал, так же из дома похитил только сотовый телефон. Вину признает только в краже сотового телефона. В дом зашел чтобы сходить в туалет, украсть телефон он решил уже находясь в доме. ( л.д. 36-39)

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он не согласен со списком похищенного имущества. Он действительно зашел в дом, где похитил сотовый телефон, однако продукты питания, а именно сметану и сосиски, он не похищал. Показания данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, добавить ему нечего. Он сам проявил инициативу вернуть похищенный телефон, и принес искренние извинения. ( л.д. 101-102)

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает на праве собственности в частном доме на двух хозяев по адресу: <адрес>. Придомовая территория огорожена деревянным забором, калитка закрывается на засов. Входная дверь в дом закрывается только на ночь. Из дома она никогда не выходит по состоянию здоровья. Продукты ей привозит внучка ФИО или сын ФИО /дата/ в вечернее время, она находилась в огороде на придомовой территории. Когда она уходит в огород, то иногда оставляет его на столе или на стуле в кухне. Около /дата/ она зашла в дом и увидела, что в комнате находится незнакомый мужчина ростом около 185 см, одетый в темные штаны, без рубашки. Она спросила у мужчины - «Кто ты такой?». В этот момент мужчина отошел от шкафа закрыл дверцу и повернулся в ее сторону. Мужчина что-то сказал, но она не расслышала, и стала выгонять его из дома. Мужчина направился к выходу, и что-то говорил при этом, но она не могла понять, что говорит мужчина. Мужчина был заторможенный, по его поведению она предположила, что мужчина находится в состоянии опьянения. Когда мужчина пошел к выходу, она уступила ему дорогу, и мужчина прошел мимо нее. Проходя мимо холодильника, мужчина открыл дверцу холодильника и взял оттуда сметану в банке фирмы «<данные изъяты>», объемом 350 грамм, а также взял сосиски в прозрачной упаковке. Затем мужчина вышел из дома и пошел по направлению к калитке, она пошла следом за ним. Она попросила мужчину оставить сосиски, после чего мужчина положил сосиски на фундамент дома и пошел дальше. Когда мужчина ушел из дома, то она вернулась домой и стала осматривать свои вещи. При осмотре вещей, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который она оценивает в 1000 рублей. Сметану она оценивает в 40 рублей, сосиски в 60 рублей. В дальнейшем сотовый телефон был ей возвращен мужем ее внучки- ФИО От сотрудников полиции ей стало известно о том, что мужчина похитившей ее имущество- это ФИО2 ( л.д. 15-16, 63-64)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия показал, что у его жены ФИО есть бабушка – Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Они с женой часто ездят к ней в гости, помогают по хозяйству. /дата/ примерно около /дата/ он увидел пропущенный вызов с номера телефона, которым пользуется Потерпевший №1 Он перезвонил по данному номеру, и ему ответил мужчина, который представился ФИО сказал, что И. оставил у него сотовый телефон и паспорт на имя ФИО2. Затем, он встретился с ФИО, который передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. /дата/ он поехал к ФИО, чтобы вернуть телефон и узнать, что произошло. ФИО рассказала, что /дата/ около в /дата/, к ней в дом зашел ранее неизвестный мужчина, которого ФИО выгнала. После ухода мужчины, ФИО обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. ( л.д. 26-28)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия показал, что /дата/ в вечернее время он находился у <адрес> проспект, выпивал алкоголь, когда к нему подошел малознакомый ФИО2 У ФИО2 при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и паспорт гражданина РФ. Затем они прошли к нему домой, где стали употреблять алкоголь. После этого, он и уснули у него дома. Утром /дата/ около /дата/ он проснулся, ФИО2 дома не было. Дома в комнате на телевизоре он нашел паспорт ФИО2 и сотовый телефон. В сотовом телефоне, он нашел контакт «Ксения» и позвонил на него. По данному номеру ответил мужчина, который ответил, что этот телефон принадлежит бабушки его жены. Он, пояснил, что его знакомый Махов, забрал у него ключи от квартиры, а свой паспорт и телефон оставил у него. Мужчина сказал, что хочет забрать телефон, и через час-полтора часа приехал к нему домой. Он, передал мужчине сотовый телефон, после этого, он стал искать ФИО2, так как ему нужны были ключи от квартиры. Через некоторое время ему позвонила мать ФИО2, которая сказала, что Махов находится в ГКБ № и ему нужен паспорт. Он приехал в ГКБ №, где в приемном покое, передал паспорт ФИО2. По поводу сотового телефона Махов сказал, что взял его у кого-то, но подробности не рассказывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 49-51)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия показал, что /дата/ в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу <адрес> был доставлен ФИО2, /дата/ года рождения, который в ходе доверительной беседы признался в совершении преступления. В ходе беседы Махов пояснил, что /дата/ находился на <адрес>, где решил проникнуть в частный дом с целью хищения какого-нибудь имущества. В огороде одного из домов, увидел пожилую женщину и решил проникнуть в дом. Зайдя в дом, он увидел на столе сотовый телефон, который решил похитить, так как у него не было денежных средств. Взяв телефон, он открыл шкаф и начал искать что-нибудь ценное, чтобы похитить. В этот момент в дом зашла пожилая женщина, которая стала его выгонять из дома. Он пошел на выход из дома, и по пути открыл холодильник, из которого похитил сметану и сосиски. Затем, он пошел к своему знакомому по имени ФИО, у которого стал распивать спиртные напитки. Когда уходил от ФИО то похищенный сотовый телефон оставил у последнего. После этого, ФИО2 добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении без физического, морального и психологического давления на него с его стороны. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что действительно /дата/ она находилась в огороде своего частного <адрес>, а когда зашла в дом, то увидела ранее ей незнакомого молодого человека, который похитил из дома принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон и продукты питания, после чего скрылся. ( л.д. 61-62)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, а также изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», похищенный /дата/ ФИО2 (л.д. 10-11)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» и фототаблицей к протоколу. (л.д. 18-22)

-протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно об открытом хищении имущества – сотового телефона и продуктов питания, совершенного с незаконным проникновением в жилище. ( л.д. 8)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО2 суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая и свидетели могла бы оговорить подсудимого ФИО2. Суд, признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступлений, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания данные Маховым в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из которых следует, что /дата/ в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в частный дом, где на столе забрал сотовый телефон. Когда он находился в доме, то возможно осматривал шкафы, когда в дом зашла женщина, которая попросила его уйти из дома. Перед тем, как уйти, он взял из холодильника сосиски и сметану. Затем он что-то оставил, после чего ушел из дома. После задержания, он добровольно написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершения преступления.

Данные показания подсудимого ФИО2 являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО2 в части того, что в дом к потерпевшей ФИО, он зашел не с целью хищения имущества, а чтобы сходить в туалет. Сотовый телефон, он взял не с целью хищения, а думал, что этот телефон принадлежит ему. Явку с повинной написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2 суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что когда она зашла в дом, то в доме находился Махов, который в этот момент мужчина отошел от шкафа закрыл дверцу и повернулся в ее сторону. Она стала выгонять мужчину, который пошел к выходу и, проходя мимо холодильника, похитил оттуда сметану в банке и сосиски в прозрачной упаковке. Затем Махов вышел из дома и пошел по направлению к калитке, она пошла следом за Маховым. Затем по ее просьбе Махов оставил сосиски и ушел. Когда Махов ушел, то при осмотре вещей, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая могла бы оговорить подсудимого ФИО2, так как до совершения преступления, они не были знакомы, и между ними не было личных неприязненных отношений

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что в ходе беседы Махов ему пояснил, что Махов находился на <адрес>, где решил проникнуть в частный дом с целью хищения какого-нибудь имущества. В огороде одного из домов, Махов увидел пожилую женщину и решил проникнуть в дом. Зайдя в дом, он увидел на столе сотовый телефон, который похитил. Затем Махов открыл шкаф и начал искать что-нибудь ценное, чтобы похитить. В этот момент в дом зашла пожилая женщина, которая стала его выгонять из дома. Он пошел на выход из дома, и по пути открыл холодильник, из которого похитил сметану и сосиски.

Так, в явке с повинной Махов указал, что /дата/ на <адрес> в огороде частного дома, он увидел бабушку и решил зайти в дом, с целью совершения кражи. Находясь в доме, он увидел сотовый телефон, который похитил. Затем, он открыл шкаф и начал искать ценное имущество. В это время, в дом зашла бабушка, которая стала его выгонять. Он, решил уйти, при этом взял из холодильника сметану и сосиски. В дальнейшем телефон он оставил у знакомого ФИО.

Суд, считает явку с повинной допустимым доказательством, полученным соблюдением требований уголовного-процессуального закона, при этом исходит из следующего.

Так, обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной, были изложены Маховым собственноручно. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 разъяснены его права, в том числе о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, и что в дальнейшем его показания могут быть использованы качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО2 было разъяснено право воспользоваться помощью защитника. После заполнения протокола явки с повинной, он был подписан Маховым, замечаний от него не поступило.

Доказательств того, что в момент написания явки с повинной Махов находился в неадекватном состоянии, в том числе в алкогольном опьянении, суду не предоставлено.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд приходит к выводу, что Махов незаконно проник в дом потерпевшей ФИО с целью тайного хищения чужого имущества. Находясь в доме ФИО, он похитил сотовый телефон, а затем стал осматривать шкаф, чтобы похитить другое какое-либо ценное имущество. В это время в дом зашла потерпевшая ФИО, и преступные действия ФИО2 для нее стали очевидными. Махов осознавая это, открыто похитил сосиски и сметану, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания признать ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, так как завладение имуществом Потерпевший №1 было очевидно для потерпевшей. ФИО2 понимал, что потерпевшая осознает характер его противоправных действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимого также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Состав преступления являться оконченным, так как подсудимый Махов открыто завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, считает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что Махов преследуя корыстный умысел, в целях хищения чужого имущества, через незапертую калитку, зашел во двор <адрес>, после чего через открытую дверь зашел в <адрес>, являющегося жилищем ФИО, то есть помещением, предназначенным для постоянного или временного проживания людей, без разрешения потерпевшей ФИО, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ- с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является тяжким, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в значительной степени повлияло на поведение в момент совершения преступления. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицается самим подсудимым Маховым и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО2, который ранее судимый, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Исходя из имущественного положения ФИО2, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, который ранее судимый, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания условно, в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

В силу требований ст. 58 УК РФ, определить ФИО2, отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>), с сим-картой оператора «<данные изъяты>», -подлежат оставлению в распоряжение Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с /дата/. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки сотовый телефон марки «<данные изъяты>), с сим-картой оператора «<данные изъяты> оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья