Постановление № 1-31/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Уголовное дело № 1-31/2018 (11801440006000055)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сусуман 17 октября 2018 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.

при секретаре Черновой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – и.о.прокурора Сусуманского района Степанова С.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката МОКА Гудза О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Сусуманского районного суда по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в г. Сусумане Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 43 минут 31 мая 2018 года ФИО1, находясь совместно с ФИО12 на участке местности расположенном в 75 метрах в юго-восточном направлении от дома № 4 но улице <адрес> потребовала возврата денежных средств в сумме 22 000 рублей, ранее похищенных у нее последней.

Получив от ФИО12 отказ о передаче указанной суммы денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 43 минут 31 мая 2018 года, в результате внезапно возникшего умысла на самоуправство, безразлично относясь к степени общественной опасности и характеру совершаемых ей самоуправных действий, предполагая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что действует вопреки установленному законом порядку, без цели хищения чужого имущества, применяя насилие, выразившиеся в нанесении не менее 3 ударов по различным частям тела ФИО12, открыто забрала из кармана куртки надетой на ФИО12, мобильный телефон марки «НОМТОМ» модель HТ 1б IMEI 1: № IMЕI 1: № стоимостью 5 754 рубля, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись впоследствии мобильным телефоном по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинила ФИО12 существенный вред, выразившийся в причинении последней имущественного ущерба в сумме 5754 рубля и причинении телесных повреждений в виде ссадины в правой и левой околоушной областях, отлома 1/5 2-го зуба на нижней челюсти справа, кровоподтека на задней поверхности трети правой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО12. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. ФИО12 указала, что она добровольно, без какого-либо давления примирилась с подсудимой, которая извинилась перед нею, возместила причиненный преступлением ущерб.

Защитник Гудз О.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, пояснив, что его подзащитная ранее не судима, преступление средней тяжести совершила впервые, причинённый ущерб возместила, потерпевшая ФИО12 претензий к ФИО1 не имеет, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимая также ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивировав свое ходатайство тем, что она полностью признала свою вину, раскаялись в совершенном преступлении, ранее не судима, полностью возместила материальный ущерб потерпевшей, извинились перед ФИО12

Государственный обвинитель Степанов С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что прекращение уголовного дела в отношении названного лица возможно, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, в силу чего препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимой органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия при которых такое примирение возможно.

Так, ФИО1, ранее не судима, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей ФИО12 добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимой, при этом потерпевшей определен способ заглаживания вреда – путем устных извинений, которые принесены подсудимой и приняты потерпевшей, а также выплаты денежной компенсации в размере 1000 рублей, которая выплачена, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей вред заглажен.

ФИО1 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что примирение подсудимой ФИО1 с потерпевшей ФИО12 состоялось, причиненный вред заглажен, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что все необходимые и обязательные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 не избиралась.

Процессуальными издержками по делу признавались денежные средства в сумме 1375 руб., затраченные ОтдМВД России по Сусуманскому району на вознаграждение труда адвоката Урумова О.Б., в сумме 9625 рублей на вознаграждение труда адвоката Гудз О.А. при производстве следствия за осуществление защиты ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела, суд полагает отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – мобильный телефон «НОМТОМ» модель HТ 1б IMEI 1: № IMЕI 1: № - суд полагает необходимым возвратить потерпевшей ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 11000 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – мобильный телефон «НОМТОМ» модель HТ 1б IMEI 1: № IMЕI 1: № - возвратить потерпевшей ФИО12

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Тешабаева