Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-423/2018;)~М-406/2018 2-423/2018 М-406/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

представителя истца (ФИО1) - ФИО2,

ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на 119 километре трассы Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1846984 рубля. Страховой компанией ответчика истцу (собственнику автомобиля «<данные изъяты>») возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей. Оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 1446984 рубля она просит взыскать с ответчика ФИО7 Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 32675 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленный ущерб в сумме 1446984 рублей, судебные расходы в сумме 32675 рублей завышенными. Он признает исковые требования ФИО1 в размере 478044 рублей - в счет возмещения ущерба, а также частично судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, АО «Либерти» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения владельцем источника повышенной опасности ФИО7 и наличие прямой причинно-следственной такого нарушения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут на 119 км. трассы Р-255 «Сибирь» на территории Болотнинского района Новосибирской области, водитель (владелец) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, страховой полис серия XXX № АО «Либерти Страхование», совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с впереди стоящим мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО4, который от удара выехал на встречную полосу под движущийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>», по инерции совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения (л.д. 57-60).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № в доаварийном состоянии, составила 991166 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 113122 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Либерти» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 61).

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба в части непокрытой выплатой страховой компании - обосновано и подлежит удовлетворению частично, за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, в размере 478044 рублей (991166 - 400000 – 113122 = 478044).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца в той части, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба), составила 1446984 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в доаварийном состоянии составила 991166 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 113122 рублей, возможность восстановления автомобиля отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, свои выводы эксперт обосновал и изложил в описательной части заключения. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо основания сомневаться в его объективности отсутствуют.

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными, взаимосвязанными в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 478044 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 15000 рублей, и составление доверенности в размере 2240 рублей, подтверждаются: договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности <адрес>4.

Однако, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, их продолжительность, категорию спора, время рассмотрения дела в суде, объем фактически удовлетворенных исковых требований - суд полагает возможным снизить сумму взыскания с ответчика до 5 000 рублей, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1: 2240 рублей - расходы на составление доверенности; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Расходы истца, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины в сумме 15 435 рублей - подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 7980 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 633344 <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 632951, <адрес> в счет возмещения ущерба 478044 (четыреста семьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы: 7980 рублей 44 копейки - расходы по оплате госпошлины; 2240 рублей - расходы на составление доверенности; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; а всего 15220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: _______________/О.В.Баланов/