Решение № 2А-1902/2021 2А-1902/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1902/2021

Дело №2а-1902/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Фомичевой И.В., Кузнецовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП по Челябинской области ФИО5, заместителю руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 о признании незаконными ответов должностных лиц, постановлений о передачи арестованного имущества, снижении цены переданного на торги имущества незаконными, действий по не направлению документов, восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании ответа заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 18 марта 2020 года незаконным; ответа руководителя УФССП по Челябинской области от 12 января 2021 года незаконным; действия должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска по направлению в срок менее чем 10 дней 15 ноября 2019 года арестованного залогового имущества на торги незаконными; постановления от 02 октября 2019 года должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска о передаче арестованного имущества на торги незаконным в виду нарушения порядка проведения арестных действий, составления процессуального документа, отсутствия возможности переоценки имущества должником и сроков направления постановления должнику; постановление от 13 декабря 2020 года должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска о снижении цены переданного на торги имущества незаконным в виду вынесения его до истечения месячного срока на проведение торгов; действия (бездействие) должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска по не направлению акта ареста от 24 июля 2019 года незаконным. Также просил восстановить сроки для обжалования ответов заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 18 марта 2020 года и руководителя УФССП по Челябинской области от 12 января 2021 года, а также правоприменительных актов должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска и их действий в виду получения их самих и информации о них за пределами 10-дневного срока.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 находилось исполнительное производство № 150590/19/74025-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, по которому истец является должником. являюсь должником. До 16 ноября 2019 года о наличии исполнительного производства истцу известно не было. 16 ноября 2019 года по почте получил конверт, содержавший копии: постановления от 19 июля 2019 года; акта от 24 июля 2019 года о наложении ареста (описи имущества); постановления от 02 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги; иных документов приложено не было. 20 ноября 2019 года обжаловал данные акты. Ответ от 12 января 2021 года был получен после перенаправления очередной жалобы из прокуратуры Калининского района только 18 января 2021 года был приложен и ранее не поступавший в адрес истца ответ от 18 марта 2020 года. До этого в адрес истца документы по жалобе не поступали и как полагает и не направлялись.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области: ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель прокуратуры Калининского района г.Челябинска ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО12, ФИО13, представитель ответчика руководителя УФССП по Челябинской области ФИО5, заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО14, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, по условиям которого ответчики полностью признали свои обязательства по кредитному договору и обязались до 14 февраля 2039 года уплатить банку задолженность, согласно графику погашения задолженности.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, взыскателем ПАО Сбербанк подано заявления в УФССП по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства, с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: (адрес) установив продажную цены 1106400 рублей.

На основании вышеуказанного заявления 19 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Челяинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 19 июля 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, но без участия должника.

02 октября 2019 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ФИО4 направлены все вышеуказанные документы, которые по его утверждению, в судебном заседании, он получил 16 ноября 2019 года.

13 декабря 2019 года ФИО составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участия в торгах по продаже арестованного имущества.

13 декабря 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ввиду не реализации его в течение одного месяца, общая стоимость составила 940440 рублей.

Вышеуказанная квартира реализована, с 17 июня 2020 года собственниками являются ФИО1 ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15 января 2020 года ФИО4 обратился с жалобой к начальнику УФССП по Челябинской области, ссылаясь на нарушением сроков уведомления для добровольного исполнения требований, а также для восстановления срока на обжалование ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, из которого следует, что на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого на квартиру наложен арест. Акт ареста не является процессуальным документом и не может быть отменен вышестоящим должностным лицом.

На жалобу от 15 января 2020 года ФИО15 УФССП России по Челябинской области дан ответ, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по принудительному исполнения решения суда. С разъяснением, что 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 08 ноября 2019 посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес должника направлены копии материалов исполнительного производства (исполнительный лист ФС № от 21.06.2019; постановление о возбуждении исполнительного производства №; постановление о наложении ареста от 24.07.2019; акт ареста (описи) от 24.07.2019, постановление о назначении ответственного хранителя от 24.07.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2019. 15 ноября 2019 года арестованное залоговое имущество по акту приема-передачи передано на торги. 13 декабря 2019 года торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15%, стоимость квартиры после снижения на 15% составила 940 440 рублей. В связи с реализацией арестованного имущества на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 941 000 рублей, полученные от реализации имущества, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от 21.06.2019. Остаток задолженности по исполнительному листу № от 21 июня 2019 года составляет 436 314,53 рублей. По вопросу несогласия с полученным ответом от 24 декабря 2019 года (исх. №), сообщено, что 25 ноября 2019 года в Управление поступило обращение, которое в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено в Калининский РОСП г.Челябинска и 24 декабря 2019 года рассмотрено начальником отдела направлен простой почтовой корреспонденцией. В ходе проверки доводов, изложенных в рассматриваемом обращении установлено, что полученный ответ начальника отдела от 24 декабря 2019 года подготовлен по существу поставленных вопросов.

04 декабря 2020 года ФИО4 обратился в жалобой в прокуратуру г. Челябинска на действия судебных приставов по незаконной реализации имущества и на отсутствие ответов на обращение.

Согласно ответам заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО5 все доводы, изложенные в обращении ФИО4 рассмотрены, ответ направлен 13 марта 2020 года посредством простой почтовой корреспонденции.

Руководствуюсь статьями 2, 12, 69, 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения действий реализации имущества должника, составления оспариваемого акта, процедура проведения торгов.

Из материалов исполнительного производства, следует, что после возбуждения исполнительного производства истец не производил погашения задолженности.

Как следует из существа возбужденного исполнительного производства, административный истец должен был знать о наличии обязательств перед кредитором, об условиях кредитного обязательства, в том числе процентах и неустойках, установленных соглашением с кредитором (взыскателем), о наличии залога (ипотеки) в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества, а также о содержании состоявшегося в отношении него судебного постановления, поскольку производство по делу было прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения.

Согласно определения Калининского районного суда г.Челябинска от 29 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 04 февраля 2014 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 1 359 827 рублей 43 копейки, в том числе ссудной задолженности в размере 1 162 509 рублей 93 копейки, процентов в размере 62 234 рубля 22 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 135 083 рубля 28 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 43,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности ответчикам, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 106 400 рублей. Так же истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 999 рублей 14 копеек и расходов за составление отчета об оценке залогового имущества в размере 655 рублей 67 копеек. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения закладная от 04 февраля 2014 года, залогодатели ФИО4, ФИО14 обеспечивают исполнения обязательств по мировому соглашению.

Более того, взыскание в отношении указанного жилого помещения (квартиры) произведено на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не отменено и не изменено.

Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях арестовал принадлежащее должнику имущество и обратил на него взыскание, что полностью соответствует положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ФИО4 не предложено, оплата задолженности добровольное не произведена.

Опровергая довод ФИО4 о позднем поучении получении постановлений, акта о наложении ареста и передачи арестованного имущества на торги, суд исходит из того, что указанное не может повлечь признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку 16 ноября 20169 года, будучи осведомленным об аресте имущества, не представил доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иных средств, исключая реализацию залогового имущества, которая состоялась только в декабре 2019 года, не погасил имевшуюся задолженность по кредитному договору.

При этом из материалов дела усматривается, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, ответы на обращения ФИО4 направлены должностными лицами ФИО4

ФИО4 достоверно было известно о вынесении определения суда об утверждении мирового соглашения, условия которого он не исполнял.

Сведения о ходе исполнительного производства отражаются на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе; требования Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику.

Доводы о том, что административный истец как должник не был своевременно извещен о произведенном аресте, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отсутствие сведений о своевременном направлении должнику составленных судебными приставами-исполнителями постановлений, актов, иных документов, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов. Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления, акты, заявки, предложения, совершенные действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Требование истца о признании незаконными ответов заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 18 марта 2020 года, руководителя УФССП по Челябинской области от 12 января 2021 года суда полагает не подлежит удовлетворению поскольку данные ответы описывают ход исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП по Челябинской области ФИО5, заместителю руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 о признании незаконными ответов должностных лиц, постановлений о передачи арестованного имущества, снижении цены переданного на торги имущества незаконными, действий по не направлению документов, восстановлении срока для обжалования,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

Судья: Т.С. Пшеничная