Решение № 12-380/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-380/2017

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 31 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810071160000124538 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле 26 июня 2017г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ о том, что ФИО1 09.06.2017г. у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося рядом транспортного средства, то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление ФИО1 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> из которого следует, что 09.06.2017г. в 16 час. 40 мин. в <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося рядом транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении факт совершения ФИО1, вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

Исследованной в судебном заседании схемой места совершения административного правонарушения от 09.06.2017г., согласно которой столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71 под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 произошло во время их прямолинейного движения в попутном направлении у <адрес>.

исследованной в судебном заседании видеозаписью.

П. 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя вышеизложенного инспектор ДПС пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> не соблюдал боковой интервал, до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО2

Довод жалобы ФИО1, о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть определена лишь в рамках рассмотрения гражданского дела по иску одной из сторон.

Таким образом, инспектор ГИБДД правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В связи с чем, суд считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья: