Постановление № 5-1/2024 5-332/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

Дело № 5-332/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего ФИО4, при секретаре Артемове Д.Д. в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Бекма Культер» в должности ведущего эксперта, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта начал выталкивать, хватать за лицо, а также ударил кулаком в область уха ФИО3 Таким образом ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения и физическую боль. Вышеуказанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО1 причинил ФИО3 побои, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что от брака с бывшей супругой ФИО8 у них имеется двое малолетних детей. По решению суда с пятницы по вечер воскресенья дети находятся с ним. Вечером 07 апреля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут он со своими детьми находился дома, по адресу своего постоянного места жительства. В это время к ним в квартиру приехала ФИО2 со своим сожителем и стали требовать, чтобы он пропустил их в квартиру, так как она захотела увидеть детей. ФИО2 он пропустил, так как она является совладельцем указанной квартиры, а ФИО3 – нет. На что последний оттолкнул его в прихожую на шкаф и нанёс несколько ударов руками в верхнюю часть туловища и голову, после чего прошёл в комнату где уже находилась ФИО2 и дети. Он его попытался вытащить из квартиры схватив за куртку, но ФИО3 опять стал наносить ему удары в голову и туловище. Сам ФИО1 ФИО3 не бил. Возможно тот мог получить телесные повреждения года они вдвоём в результате драки упали на кресло. В результате когда ФИО3 зашёл к ФИО2 и детям в комнату, он её закрыл, а сам вызвал полицию и скорую помощь. ФИО3, пытаясь открыть дверь, стал бить по ней ногами, в результате чего сломал её и обломком двери также стал наносить ему удары по спине. Приехавший наряд полиции вывел ФИО3 на улицу, а врачи скорой помощи осмотрели его и предложили госпитализацию, но так как старший сын после инцидента захотел остаться у него, он отказался. На следующий день он поехал в травмпункт, где и были зафиксированы причинённые ему телесные повреждения. Заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности он написал сразу же приехавшим сотрудникам полиции. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он только лишь оборонялся при проникновении в его квартиру постороннего агрессивно настроенного человека.

В адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, содержащее изложение произошедших событий, в следующем виде.

07 апреля 2023 года он находился в своей квартире по адресу <адрес> со своими несовершеннолетними детьми: ФИО5 и ФИО9 В 20 часов 30 минут в квартиру пришла мать детей - ФИО2 с ФИО3. После того, как ФИО2 вошла в квартиру, он заявил ФИО3, что против его присутствия в квартире, собственником которой он является и попытался закрыть дверь. В этот момент ФИО3 ворвался в квартиру и начал наносить ему удары в голову и верхнюю часть тела. Схватив его за одежду, ФИО3 втащил его в комнату, где в этот момент находился его ребенок ФИО6 Он попытался вывести ФИО3 из комнаты за куртку, но ФИО3 продолжал наносить ему удары в височную часть головы, а также в верхнюю часть тела. Он пытался уклонятся от его ударов. Но ФИО3, держа его за одежду, повалил на кресло. После чего ему удалось освободиться от захвата ФИО3 После этого ФИО2 начала кричать, что забирает детей и начала одевать дочь - ФИО7 в другой комнате, куда переместился вместе с ней ФИО3 В этот момент он вызвал наряд полиции и скорую помощь. Поскольку ФИО3 после нанесения побоев хотел скрыться с места происшествия, он заблокировал его до приезда наряда полиции в маленькой комнате. ФИО3 за время ожидания наряда полиции выломал дверь в маленькую комнату и частью двери наносил ему удары в спину в область поясницы. После приезда наряд полиции вывел ФИО3 из квартиры, принял от него заявление о нанесении ему побоев и он остался в квартире со своим несовершеннолетним сыном ФИО6 У него диагностирована поверхностная травма волосистой части головы. 08 апреля 2023 он посетил травмпункт где были зафиксированы повреждения, нанесенные ему ФИО3

Полагает, что его вина во вменяемом правонарушении не установлена, а действия, которыми он причинил вред ФИО3, совершены в рамках необходимой обороны, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 №11 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», если защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 07 апреля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут они с его сожительницей ФИО2 приехали в квартиру, в которой находился бывший супруг ФИО2 – ФИО1 с их малолетними детьми, так как узнали, что один из детей получил травму носа и имеется подозрение на сотрясение мозга. Сначала ФИО1 вообще не хотел их пускать в квартиру, но затем, когда они всё же зашли в квартиру, начал наносить ему в прихожей удары в верхнюю часть туловища и голову. ФИО2 прошла в комнату к детям. Он также смог пройти за ФИО2 в комнату, но ФИО1 схватил его за куртку и пытался вытащить из комнаты, а он пытался от него отцепиться, в результате они упали на кресло и ФИО1 ещё нанёс ему несколько ударов в голову, один или несколько из которых пришлись в область его уха, от чего он испытал физическую боль. Он снова смог зайти в комнату, а ФИО1 закрыл дверь и не выпускал их, на что он попытался выбить эту межкомнатную дверь ногой, но старший ребёнок начал плакать и он прекратил попытки. Они дождались приезда полиции, после чего смогли выйти из квартиры и уже в патрульной машине написали заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В этот же вечер, либо уже наступила полночь и был следующий день, он поехал в травмпункт где были зафиксированные причинённые ему ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 07 апреля 2023 года примерно в 21 час 00 минут они с её сожителем ФИО3 приехали в квартиру, в которой находился её бывший супруг ФИО1 с их малолетними детьми, так как она узнала, что младшая дочь получила травму носа и есть подозрение на сотрясение мозга. Сначала ФИО1 их не пускал, но затем её пустил и она пошла к детям. При этом ФИО3 он не пускал, выталкивал его из квартиры ладонями рук и кулаками, нанёс ФИО3 несколько ударов кулаками в голову. Она слышала ругань и звуки потасовки. Потом она видела как ФИО1 и ФИО3 дрались в кресле. ФИО1 нанёс ФИО3 несколько ударов, но чем и куда она не видела, так как её внимание было обращено на детей.

Как следует из объяснения ФИО2 данных ею органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 07 апреля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут придя в квартиру вместе с ФИО3 по адресу: <адрес>, чтобы проверить состояние здоровья её детей, которые находились с отцом ФИО1, она не смогла попасть в квартиру. Ей пришлось открыть замок собственными ключами. Замок был открыт, но дверь была заблокирована средним замком, который открывается изнутри. На стук в дверь ФИО1 открыл входную дверь, переступив порог. Она не смогла пройти в квартиру, так как ФИО1 занял место в дверном проеме, расставив руки в стороны и упиравшись в проем, не пропустил её дальше в квартиру к детям. Через некоторое время ей удалось зайти в квартиру, а в отношении ФИО3 он начал применять физическую силу, не пускал в квартиру, выталкивал, хватал за лицо. Дети в этот момент испугались и закрылись в комнате. Она попыталась зайти в комнату к детям, но ФИО1 не позволял ей пройти в комнату. После чего она смогла проникнуть в комнату через окно, которое расположено на кухне. ФИО1 уперся в дверь и не выпускал её из комнаты, затем она попыталась выйти из окна на кухню, а ФИО1 подбежал и вытолкнул её, закрыв окно. В этот момент в комнату зашел ФИО3, а ФИО1 набросился на него с кулаками, повалил его и ударил кулаком в область уха (л.д. 43-44).

Как следует из объяснения потерпевшего ФИО3, данных им органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 07 апреля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут он пришел в квартиру по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, которая является собственником квартиры. ФИО1 встретил их негативно. ФИО2 удалось пробиться в квартиру, а в отношении него ФИО1 начал применять физическую силу, выталкивать, хватать за лицо. Дети в этот момент испугались и закрылись в комнате. ФИО1 переключился на ФИО2 и не позволял ей пройти в комнату к её детям. После чего она смогла проникнуть в комнату через окно, которое расположено на кухне. ФИО1 уперся в дверь и не выпускал ФИО2 из комнаты, а когда она попыталась выйти из окна на кухню, ФИО1 побежал её выталкивать и закрывать окно. В этот момент он получил доступ в комнату, а ФИО1 набросился на него с кулаками, повалил его на кресло и он получил удар кулаком в область уха. Тем самым гражданин ФИО1 нанес ему телесные повреждения и физическую боль. По данному факту он обратилась в полицию и за медицинской помощью (л.д. 40-41).

Как следует из объяснения ФИО1 данных им органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 07 апреля 2023 года он находился дома с детьми. Около 21 часа 00 минут в его квартиру пришла ФИО2 со своим сожителем ФИО3 После этого ФИО2 вошла в квартиру, а вместе с ней ворвался ФИО3 Он пытался удержать его, после чего ФИО3 начал наносить ему удары руками и ногами, избивать его в присутствии его детей. Он наносил ему удары в грудь, височную часть головы, хватал его за шею. Также хочет пояснить, что пытаясь вытащить ФИО3 из комнаты, он его повалил на кресло и продолжил наносить телесные повреждения. Через некоторое время он успокоился, а ФИО2 пошла во вторую комнату одевать ребенка, в этом момент он вызвал полицию, а ФИО3 тоже пошел следом за ФИО2 в комнату. Затем он поставил стул к закрытой межкомнатном двери, чтобы удержать ФИО3 до приезда сотрудников полиции. В этот момент ФИО3 выломал дверь и через сломанную дверь рейкой от двери нанёс ему примерно 3-4 удара по спине. Далее приехал наряд полиции и вывел ФИО3 из квартиры (л.д. 52).

Выслушав показания лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 07 апреля 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес> ходе конфликта начал выталкивать, хватать за лицо, а также ударил кулаком в область уха ФИО3 Таким образом ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения и физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 54).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объёме подтверждён совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении (л.д. 54), заявлением потерпевшего ФИО3, согласно которому последний просит принять меры в отношении ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений (л.д. 6), справкой из травмпункта № согласно которой ФИО3 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей височно-скуловой области с обеих сторон, ушиб левой кисти, царапины правой кисти (л.д. 10), заключениями эксперта №, № от 06 мая 2023 года, 14 августа 2023 года согласно которым у ФИО3 были установлены следующие повреждения: царапины правой кисти, образовавшиеся от скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 34-35; 50-51).

Исследованные вышеуказанные письменные доказательства, а также объяснения ФИО2, ФИО3 неопровержимо свидетельствуют о том, что 07 апреля 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1 ФИО3 были причинены побои, которые причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что его действия были совершены в состоянии необходимой обороны оценке не подлежит, так как положения постановления Пленума Верховного Суда №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», подлежат применению в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, проверяя действия ФИО1 в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, так как согласно показаниям ФИО2 и ФИО3, ФИО1 первым начал проявлять агрессию в их адрес и напал на ФИО3 В связи с изложенным ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, а также справкой №, согласно которой 08 апреля 2023 года в 00 часов ФИО3 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей височно-скуловой области с обеих сторон, ушиб левой кисти, царапины правой кисти (л.д. 10). Наличие у ФИО1 телесных повреждений не исключает его вину в совершённом им правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО3 были причинены, так это подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетеля и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что все доказательства виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения были получены без нарушения норм КоАП РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 учитывается наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу нет.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, его имущественное положение, совершение им административного правонарушения, предусмотренного 6 главой КоАП РФ, впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, а также имеющиеся в деле данные о личности ФИО1 считаю возможным назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить в УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское»), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 500101001, р/сч <***>, БИК: 004525987, ОКТМО 46704000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880450234803288058.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данного постановления.

Разъяснить, что неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечёт за собой наложение административного штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья