Определение № 2-790/2017 2-790/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-790/2017

2-790/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 21 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивируя тем, что 22.06.2016 произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Залив квартиры произошел в связи с разрывом соединения шлага на стиральной машине в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно отчета ООО «Т» стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 96875 руб. 65 коп., также истцом были понесены расходы по замене натяжного потолка, люстры и светильника в размере 7 790 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 96875,65 руб., расходы по замене натяжного потолка, люстры, светильника в размере 7790 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., юридические расходы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором просили дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Город» - М. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и ответчик ФИО2, выразили намерение заключить мировое соглашение, по которому:

1. ФИО2 выплачивает ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 110000 руб. в срок до 01.06.2017 года по графику двумя платежами: до 21.04.2017 года – 50000 рублей и до 01.06.2017 года – 60 000 рублей.

2. ФИО1 отказывается от заявленных требований к ФИО2 в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд находит возможным, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 достигли соглашения по исковым требованиям.

Условия мирового соглашения отражены в совместном заявлении сторон, подписаны ими, и подтверждены в судебном заседании.

Сторонам разъяснены и понятны ст. ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Изучив мировое соглашение, суд считает правильным его утвердить на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу, поскольку условия мирового соглашения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому:

1. ФИО2 выплачивает ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 110000 руб. в срок до 01.06.2017 года по графику двумя платежами: до 21.04.2017 года - 50000 рублей и до 01.06.2017 года - 60 000 рублей.

2. ФИО1 отказывается от заявленных требований к ФИО2 в полном объеме.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производством прекратить в связи с заключением мирового соглашения, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Санькова