Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-1501/2018 М-1501/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1785/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 купил у него автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, и обязался оплатить сумму 100 000 рублей, а так же возвратить ему авторезину - 5 колес, вместе с запасным колесом, срок уплаты денег был оговорен ими до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В момент передачи автомашины была составлена расписка, которую собственноручно написал ФИО3

До конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 деньги ему не выплатил, авторезину вернул. Он неоднократно обращался к нему с просьбой выполнить свои обязательства и вернуть ему автомашину, на все его обращения ФИО3 обещал возвратить деньги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ тот перестал отвечать на его звонки, не открывал дверь.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей за проданную автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 595 руб., за оказание юридической помощи - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 19 730,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <адрес> в <адрес> России по <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует конверт с отметкой о возврате судебного извещения за истечением срока хранения, телефонограмма, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государстенный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается распиской, копией ПТС.

Из расписки следует, что ФИО3 приобрел у ФИО1 указанный выше автомобиль и обязался оплатить за него денежную сумму в размере 100 000 руб. в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты денег за спорный автомобиль, указанный в договоре, был продлен до конца января 2016 года, что следует из той же расписки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства за проданную ему автомашину. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств истцу ответчиком и факт нарушения ответчиком условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за проданный автомобиль в размере 100 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 730 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет процентом судом проверен, признан математически верным, сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя за составление иска составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, чрезмерной ее не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 595 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., за оказание юридической помощи - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -19 730,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб., а всего 128 325 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 99 коп.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ