Решение № 12-120/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о наложении административного взыскания

г. Тольятти 25 мая 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области О.В. Меньшикова, рассмотрев жалобу уполномоченным представителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 на постановление ... от 24.03.2017г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 24.03.2017г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 на ООО «ВФС Восток» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен 07.04.2017г.).

Уполномоченным представителем ООО «ВФС Восток» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 19.03.2017г. автомобиль «...» государственный номер ... находился в пользовании ... что подтверждается договором лизинга ... от 17.10.2016г. и актом приема-передачи от 06.12.2016г.

Представитель ООО «ВФС Восток», в судебное заседание не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассматривает жалобу без участия представителя ООО «ВФС Восток».

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу представителя ООО «ВФС Восток» оставить без удовлетворения, указав, что ООО «ВФС Восток» не предоставлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ...» государственный номер ... находился в пользовании (владении) другого лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления ... от 24.03.2017г. по делу об административном правонарушении следует, что 19.03.2017г. в 16 час. 42 мин. на автодороге ... на ... .... водитель, управляя транспортным средством «...» государственный номер ..., собственником которого является ООО «ВФС Восток», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час.

Действия ООО «ВФС Восток» квалифицированы как нарушение п.10.2 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которого положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вывод административного органа о виновности ООО «ВФС Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что правонарушитель нарушил скоростной режим, превысил разрешенную скорость движения.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «...» государственный номер ... на основании договора лизинга ... от 17.10.2016г. и акта приема-передачи от 06.12.2016г., находился во владении и пользовании ... суд также не принимается во внимание, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным юридическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля его собственником другому лицу, не представлено.

Исходя из изложенного следует признать, что собственник (владелец) автомобиля «Вольво FH TRUCK» государственный номер М 638 ОВ750, ООО «ВФС Восток» не представило суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ...

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого административным органом решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 24.03.2017 г. в отношении ООО «ВФС Восток» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 24.03.2017г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - оставить без изменения, а жалобу уполномоченного представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова