Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2- 676/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Голуненко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2012 года между нею и АКБ «Инвестбанк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рулей, на срок до <данные изъяты>., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. в отношении ОАО АКБ «Инвестбанк» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма срочного основанного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2012г. в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма просроченного основанного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 79).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.06.2012 года между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рулей, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, сроком до 04.06.2015г. (л.д. 17-23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из выписки по счету, погашение долга ФИО1 осуществлялось нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 28-38).

Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора основанием для предъявления к заемщику требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором, кроме всего прочего является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежам более трех раз в течение 12 месяцев, а также неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком любого иного обязательства по договору.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о задолженности по кредитному договору (л.д. 39-40).

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. 9-15).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж и просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Банком не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ОАО АКБ «Инвестбанк» в связи с прекращением внесения платежей ФИО1 по погашению кредита.

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки и размера взыскиваемых сумм, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию сумм в части штрафных санкции за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. ОАО АКБ «Инвестбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 г. (л.д. 7). Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% (<данные изъяты>), поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%) рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012г. сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г