Решение № 12-336/2017 12-9/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-336/2017

К делу №12-9/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года

представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея ФИО3 №-Э-3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует в суд постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея ФИО3 №12-04-135-Э-3 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения не принято во внимание ряд существенных обстоятельств по делу. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что Государственным инспектором регионального отдела федерального экологического надзора (г.Новороссийск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801000:1058, собственником является ФИО1, непосредственно были обнаружены признаки нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:1058, совместно с инженером 1 категории ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю СЮЮ, отобраны пробы почвы.

По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) № 1219 от 25.09.2017 года) проб почв, а также экспертного заключения от 25.09.2017г. № 372 установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов на глубине 0,0-0,005 м: в точке № 5982 - в 1,9 раза; на глубине 0,05-0,2 м: в точке 5983 - в 3,2раза.

В оспариваемом постановлении указано, что поступила информация о несанкционированном размещении отходов производства и потребления, однако ни в протоколе об административном правонарушении № 12-04-135-Э-1 от 27 октября 2017 года, ни в постановлении об административном правонарушении № 12-04-135-Э-З от 13 ноября 2017 года, не отражен факт нахождения на земельном участке с № каких-либо отходов производства и потребления. Не смотря на отсутствие отходов производства и потребления, каких-либо признаков загрязнения земельного участка, инженер 1 категории ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю СЮЮ решила взять пробы почвы, для ее исследования на определение массовой доли нефтепродуктов, влаги и золы.

Земельный участок, на котором взяты пробы почвы, ФИО1 никак не используется, хозяйственная и иная деятельность не ведется.

При привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, ФИО1 не был приглашен на осмотр территории 19.09.2017 г., не участвовал в отборе проб.

Заявитель считает, что факт загрязнения им почвы нефтепродуктами не установлен, следовательно, отсутствует вина, что влечёт за собой отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу подержала, приведя в обоснование доводы изложенные в заявлении.

Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея - ФИО3 жалобу просил оставить без удовлетворения по тем основаниям, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поступившего в адрес Управления письма Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры вх. № 2134 от 21.08.2017 года о принятии мер по отбору проб и привлечению собственников (арендаторов) земельных участков к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 КоАП РФ, сотрудниками Управления был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проведённого осмотра вышеуказанного земельного участка, совместно с инженером 1 категории ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю СЮЮ, свидетельство об аттестации эксперта привлекаемого к проведению мероприятий по контролю № 23-48/2016 от 16.11.2016 года были отобраны пробы почвы (протокол отбора проб почвы от 19.09.2017 №963).

По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) № 1219 от 25.09.2017 года) проб почв, а также экспертного заключения от 25.09.2017 № 372 установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером № на глубине 0,0-0,05 м: в точке № 5982 - в 1,9 раза; на глубине 0,05-0,2 м: в точке № 5983 - в 3,2 раза.

Тогда как, в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

сохранению почв и их плодородия;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными- растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель;

сохранению достигнутого уровня мелиорации;

рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся в материалах дела акт обследования, протоколы отбора (измерений) проб почвы, экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в силу того, что они составлены и получены в нарушение закона без показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, является необоснованной в силу следующего.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении (административном расследовании).

По настоящему делу, акт обследования указанной территории, а также отборы проб (почвы), экспертное заключение составлялись и проводились в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ

Кроме того, несмотря на то, что процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процесс доказывания по делам об административных правонарушениях они рассматриваются и подлежат оценке в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован.

Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства события административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017 № 12-04-135-Э-1. В материалы дела представлен также акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Обосновывая заявленные требования Заявитель указывает на нарушения, допущенные при составлении административного материала, в частности акт обследования территории (акватории) составлен в отсутствие Заявителя (ст. 27.8 КоАП РФ).

Статья 27.8 КоАП РФ определяет порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Как видно из материалов дела осмотр территории проводился рамках Закона №59-ФЗ и предшествовал составлению протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, процедура осмотра, предусмотренная нормами КоАП РФ, не учитывается при оценке результатов осмотра.

Доводы Заявителя о нарушении порядка проведения проверки не могут быть приняты во внимание, так как нарушение порядка проведения проверки не является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ввиду недоказанности факта порчи им земель несостоятельны по причине того, что на него, как на собственника земельного участка, уже законом (ст. 42 ЗК РФ) возложена обязанность не допускать загрязнение, земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права поскольку процессуальные действия по обследованию вышеуказанного участка земли, произведены в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей КАА и СЮЮ, которые показали, что осуществляли сборы проб на указанном участке. При визуальном осмотре было установлено сильное загрязнение участка бытовыми отходами и строительным мусором. Была отобрана объединенная проба мусора от сноса и разборки здания.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением Анапкого городского суда от 13 июля 2017года были признаны незаконными действия ФИО1 в части нарушения природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, данным решением установлено несанкционированное размещение отходов на данном земельном участке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея ФИО3 №12-04-135-Э-3 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: