Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении размера задолженности, признании заключенным договора займа на иных условиях,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая, что по договору займа от 17.07.2015 года передала ФИО2 денежные средства в размере 1 278 000 рублей. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечивались поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства № 1 и № 2, соответственно, от 17.07.2015 года. Из общей суммы займа заемщиком были возвращены денежные средства в размере 346 500 рублей. Обязательства по возврату оставшейся суммы в размере 931 500 рублей заемщик не исполнил, несмотря на многочисленные ежемесячные обещания. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 510, 314, 382 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 931 500 рублей. /л.д. 2-3/.

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования в части размера задолженности, подлежащего взысканию. /л.д. 59, 81/

Не согласившись с заявленными требованиями, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 138 ГПК РФ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении размера задолженности, признании заключенным договора займа на иных условиях, указывая, что ФИО2 является номинальным заемщиком. Фактическим заемщиком является ФИО4 От имени займодавца всегда действовал ФИО6 Перед подписанием между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 17.07.2015 года, между ФИО6 и ФИО4 была договоренность о выдаче займа в сумме 900 000 рублей. Однако перед подписанием договора ФИО6 убедил заемщика и поручителей, что он исполнит свои обязательства займодавца, как только будет подписан второй договор займа, регистрация которого производилась в этот же день в Горьковском районе. На вопрос о несовпадении оговоренной суммы в 900 000 рублей с суммой, указанной в договоре в размере 1 278 000 рублей, ФИО6 ответил, что, в случае невозвращения денежных средств, процесс взыскания может затянуться на долгий срок, что является невыгодным для него, поэтому им увеличена сумма займа на 3,5 % в месяц за год пользования займом. Кроме того, ФИО6 пояснил, что в договоре необходимо сделать приписку о произведенном расчете, так как без этой фразы договор займа зарегистрировать будет невозможно, принудив, таким образом, заемщика к написанию в договоре фразы о том, что расчет по договору произведен полностью. 17.07.2015 года оспариваемый договор займа был подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Также 17.07.2015 года с ФИО4 и ФИО3 были подписаны договоры поручительства. После регистрации второго договора займа в Горьковском районе, ФИО6 отказался предоставить обещанные денежные средства, пообещав выдать заём в день получения уже зарегистрированного договора. Однако в действительности денежные средства в день подписания договора займа от 17.07.2015 года заемщику не были переданы и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Только 25.07.2017 года, после получения зарегистрированных документов, ФИО6 в присутствии ФИО2 и ФИО3 передал ФИО4 сумму в размере 900 000 рублей. При получении указанной суммы ФИО2 написал расписку на имя ФИО1 о получении 900 000 рублей, однако данную расписку ФИО6 отказывается представить суду. Считают, что на сегодняшний день сумма долга, выплаченная ФИО1 по договору займа, заключенному с ФИО2, составляет 458 000 рублей. Соответственно сумма оставшегося долга составляет 442 000 рублей. (900 000 - 458 000), что является значительно меньшей, суммы заявленной истцом ко взысканию. Полагают, что ФИО6 сознательно, обманом ввел их в заблуждение, и если бы они могли предвидеть возникшие последствия, то договор займа и договоры поручительства от 17.07.2015 года они бы не подписали. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцом денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заемщику денежных средств, указанных в оспариваемом договоре займа, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом заемщику денежных средств в размере 1 278 000 рублей, то договор займа от 17.07.2015 года, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считается заключенным на сумму 900 000 рублей. /л.д. 133-136/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности /л.д. 54-55/, поддержал заявленные требования в уточненном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму долга по договору займа от 17.07.2015 года, заключенному между истцом и заемщиком ФИО2, в размере 928 500 рублей, указывая на то, что из выплаченных денежных средств в размере 426 500 рублей, в счет возврата суммы долга по договору займа, заключенному с ФИО2, была выплачена сумма в размере 349 500 рублей. Остальные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.07.2015 года, заключенному с Г.З.Г., поскольку денежные средства, указанные в представленных в материалы дела расписках, фактически возвращались ФИО4 в счет возврата сумм займа, как по договору, заключенному с ФИО2, так и по договору, заключенному с Г.З.Г. Требований об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании суммы долга по договору займа от 17.07.2015 года, заключенному с заемщиком Г.З.Г., не заявил. С доводами встречного иска не согласился.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия не принимали, извещены надлежаще, в представленных в материалы дела заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности /л.д. 56-57/, заявленные истцом требования не признала, указав на то, что фактически сумма займа по договору от 17.07.2015 года составила 900 000 рублей, из которых была возвращена сумма в размере 458 000 рублей. Соответственно сумма оставшегося долга составляет 442 000 рублей. Фактически заемщиком по договору являлась ФИО4, которая и исполняла обязательства по возврату суммы займа за заемщика ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Поддержала доводы встречного иска. Принадлежность подписей ответчиков в договоре займа и договорах поручительства не оспаривала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договоров займа, заключенных между сторонами, не предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

-договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

-по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заём в размере 1 278 000 рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до 17.07.2016 года. Полная стоимость кредита составила 0,000 % годовых. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью. /л.д. 61-66/.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства № 1 и № 2, соответственно, заключенных с ФИО1 17.07.2015 года. Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручителю несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком. /л.д. 67-72/.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа, 17.07.2015 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке квартиры №, предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговая стоимость которой определена сторонами в 1 300 000 рублей. Ипотека указанного жилого помещения зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.07.2015 года. /л.д. 83-88/.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 не произвел возврата суммы займа в установленный срок в полном объеме. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 349 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, сумма долга составляет 928 500 рублей 00 копеек.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ФИО5 не оспаривала факт подписания ответчиками договора займа и договоров поручительства. При этом утверждала, что фактически заемщиком по договору являлась ФИО4, которая и воспользовалась суммой займа, а также частично исполнила обязательства по договору на сумму 458 000 рублей. Сумма займа составляла 900 000 рублей, а не, как указано в договоре, 1 278 000 рублей. При этом 17.07.2015 года был также заключен договор займа между ФИО1 и Г.З.Г. (заемщик), являющейся матерью ФИО4, на сумму 284 000 рублей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Если факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату.

Между тем, в судебном заседании установлен факт наличия у истца ФИО1 денежных средств на период заключения договора займа от 17.07.2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца, открытому в <данные изъяты> /л.д. 128-129/.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.07.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 278 000 рублей сроком возврата до 17.07.2016 года, однако в установленный срок сумма займа не была возвращены займодавцу в полном объеме.

Также в материалы дела представлена копия договора займа от 17.07.2015 года, заключенного между ФИО1 и Г.З.Г. (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заём в размере 284 000 рублей со сроком возврата до 17.07.2016 года. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством ФИО3 и ФИО4, а также залогом (ипотекой) земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 32-34/.

В материалы дела представлены расписки, датированные периодом от 27.07.2015 года по 30.11.2016 года, согласно которым ФИО6 получал от ФИО4 денежные средства для передачи ФИО1 в счет частичного погашения договора займа от 17.07.2015 года. /л.д. 115-127/.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывает на то, что указанными расписками подтверждается факт исполнения ФИО4 обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 17.07.2015 года.

При этом в судебном заседании представитель истца утверждал, что посредством написания указанных расписок ФИО4 исполняла обязательства, как заемщика ФИО2, так и заемщика Г.З.Г., по договорам займов от 17.07.2015 года ( на сумму 1 278 000 рублей на 284 000 рублей), поручителем по которым она являлась. В связи с чем, из выплаченных денежных средств в размере 426 500 рублей, в счет возврата суммы долга по договору займа, заключенному с ФИО2, была выплачена сумма в размере 349 500 рублей. Остальные денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.07.2015 года, заключенному с Г.З.Г. на сумму 284 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, составляет 928 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, возникшие из договора займа. Сторонами не оспаривалось, что в действительности истцом были переданы денежные средства в заем, обязательства надлежащим образом не были исполнены в установленный срок.

Исходя из текста указанных выше расписок, общая сумма денежных средств полученных ФИО6 от ФИО4 составила 465 000 рублей, при этом только из текста расписки от 30.11.2016 года следует, что сумма в размере 7 000 рублей была передана ФИО4 в счет исполнения обязательств заемщика Г.З.Г. по договору займа от 17.07.2015 года, а сумму в размере 31 500 рублей передана в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 /л.д. 127/.

Поскольку иные расписки (за исключением датированной 30.11.2016), подтверждающие факт исполнения обязательств по договору займа от 17.07.2015 года не содержат в себе информации о том, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств Г.З.Г. по иным правоотношениям, соответственно принять названные доказательства, подтверждающие частичное исполнение договорных обязательств по договору займа, заключенному с Г.З.Г., суд оснований не находит.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа, их размера, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, 28.04.2017 мировым судьей с/у № в Центральном судебном районе в г. Омске, выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Г.З.Г., ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа от 17.07.2015 ( заключенного с Г.З.Г.) в размере 207 000 рублей, сведений о вступлении в законную силу и фактическом исполнении не содержит /л.д.130/.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылается на факт подачи заявления об отмене названного приказа, однако доказательств осуществления названных действий, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчиков и определить размер неисполненных обязательств заемщика ФИО2 перед истцом по договору займа от 17.07.2015года, в 820 000 рублей из расчета (1 278 000 рублей – 458 000 рублей), поскольку судом установлено, что сумма в размере 7 000 рублей была передана ФИО4 в счет исполнения обязательств заемщика Г.З.Г. по договору займа от 17.07.2015 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 17.07.2015 года в размере 820 000 рублей 00 копеек.

Утверждение представителя ответчиков о том, что фактически обязательства по возврату суммы займа возникли не у ФИО2, а у ФИО4, для которой фактически и были получены переданные истцом в заём денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, наступающей для него, в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по договору займа.

При этом суд учитывает, что ФИО4 стороной по договору займа не являлась, права и обязанности иных лиц в условиях договора займа не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение заемных денежных средств для других лиц (в том числе ФИО4) договором займа не предусматривалось. Договор займа между истцом и ответчиком ФИО2 содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора. При этом мотив заключения договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьим лицом, правого значения для иной оценки правоотношений между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) не имеет, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по договору займа, не влияют на обязательства сторон.

Таким образом, сам по себе договор займа от 17.07.2015 года, подписанный ФИО2, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, является доказательством получения денежных средств.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

До этого момента договор займа не считается заключенным, поэтому расписка в получении денежных средств может быть составлена более поздней датой.

Законодательством, вопреки ссылкам ответчика не установлены обязательные требования к содержанию расписки.

В связи с чем, довод представителя ответчиков о фактической передаче и получении денежных средств после подписания договора, правового значения не имеет.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка заемщика в тексте договора, и подлежат возврату займодавцу (истцу).

На основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом довод представила ответчиков о фактической сумме займа в 900 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательствами в силу си. 59,60 ГПК РФ не подтвержден.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении размера задолженности, признании заключенным договора займа на иных условиях.

В ходе рассмотрения дела требований об обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2015, заключенного с Г.З.Г., истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков солидарно в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400 рублей (исход из размера удовлетворенных судом исковых требований), поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска (наличие инвалидности второй группы /л.д. 4/).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.07.2015 в размере 820 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении размера задолженности, признании заключенным договора займа на иных условиях, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова