Решение № 2-680/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-680/2017;) ~ М-671/2017 М-671/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-680/2017

дело 2-7\2018г.


решение в окончательной

форме изготовлено

16.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ШОУ-СВЕТ» турагенство «ВЕРА ТУР», ООО «Библио-Глобус», ООО «Полетур-Урал», ООО «Кристер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику о возврате уплаченной суммы 38 000 руб. в рамках договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки 26 600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», также просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2017г. между истцом и ООО «ШОУ-СВЕТ» в лице турагенства «ВЕРА ТУР» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик забронировал у туроператора «Библио-Глобус» туристическую поездку в Турцию в Аланья на период с 08.07.2017г. по 18.07.2017г. Стоимость тура 38 000 руб. истцом оплачена в полном объеме. 07.07.2017г. у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась в скорую медицинскую помощь. В тот же день она через ФИО12, которая на тот момент находилась в офисе ответчика, сообщила ответчику о своем состоянии здоровья и невозможности воспользоваться путевкой. Ответчик проигнорировал ее заявление, осуществил регистрацию на рейс самолета на 08.07.2017г. От поездки истец была вынуждена отказаться по состоянию здоровья, смогла обратиться к ответчику с заявлением 11.07.2017г. Деньги не были возвращены, поэтому истец направила претензии о возврате суммы 38 000 руб. По требованиям истца, по его мнению, должен отвечать ответчик, так как расходы свои он не подтвердил, не предпринял необходимых мер по минимизации убытков, заранее был уведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с возможным ухудшением состояния здоровья.

При подготовке дела к участию привлечен соответчиком туроператор «Библио-Глобус Оператор», затем 11.12.2017г. соответчиками привлечены ООО «Полетур-Урал» и ООО «Кристер».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, истец пояснила, что между истцом и ООО «ШОУ СВЕТ» 10.06.2017г. был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно поездка в Турцию в г. Аланья с 08.07. 2017г. на 10 дней. Договор истцом оплачен полностью. Но 07.07.2017г. здоровье истца ухудшилось, о чем было сообщено турагенту ФИО3 по телефону, но он не отменил тур и не сообщил о возникших обстоятельствах туроператору, более того, зарегистрировал истца на перелет. Истец не смогла по уважительной причине воспользоваться туристической путевкой, поэтому считает, что ответчики должны возместить ей стоимость уплаченной суммы. С заявлением к ответчику она смогла обратиться 11.07.2017г., когда ее состояние здоровья улучшилось. В удовлетворении претензии о возврате денег турагент Конакова отказала.

Представитель истца ФИО2 требования к ответчикам после привлечения таковых к участию в деле не уточнял, при определении надлежащего ответчика полагался на усмотрение суда. Дополнил, что вина турагента ФИО3 в том, что она не предоставила данных об аннулировании тура туроператорам, не предприняла мер для минимизации убытков. Кроме того, ответчики не обеспечили туриста информацией о туроператоре, поэтому самостоятельно турист не смог бы информировать его о возникшем у него заболевании и об отказе от тура.

Представитель ответчика ФИО4, директор ООО «ШОУ СВЕТ», и ФИО3 по доверенности требования не признали. ФИО3 пояснила, что 07.07.2017г. истец ФИО1 получила у нее в офисе пакет документов по поездке, ни с каким заявлением о невозможности воспользоваться путевкой не обращалась, о наличии заболевания не сообщала. О том, что истец обращалась к доктору 07.07.2017г., она узнала из иска и документов к нему, где была медицинская справка. В офисе при получении документов истец переживала за перелет, говорила, что испытывает страх. В тот же день в 20.30 час. она звонила ей на телефон и сообщила, что не сможет полететь, так как боится. Ответчик считает, что свои обязанности по договору она исполнила, а именно произвела подборку тура, оформила договор и заявку туроператору, затем перечислила ему денежные средства, после чего были оформлены электронные билеты, которые вместе с другими документами были выданы истцу. По договору было получено агентское вознаграждение в размере 5 344 руб., остальная сумма направлена в ООО «Полетур-Урал», дальнейшие перечисления денежных средств ей не известны. Также дополнила, что никакого заявления от истца об отказе от тура не было, но, не смотря на это и узнав о наличии заболевания от туриста по телефону, она сообщила об этом туроператору, путем выхода на сайт ООО «Библио-Глобус» и аннулировала заявку. В дальнейшем (уже после начала тура) от туриста поступили заявление о возмещении стоимости путевки (11.07.2017г.) и официальная претензия о возврате денежных средств (14.07.2017г.), но никаких медицинских документов к претензиям не прилагалось, поэтому решить положительно вопрос о возврате денег оснований не было. Свои обязанности по договору с туристом она исполнила, денежные средства, уплаченные туристом по договору, кроме агентского вознаграждения, она перечислила на счет туроператора, о чем сообщила в ответе на претензию, поэтому не считает себя обязанной к возврату денежных средств, которые ею не использованы.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что он находился в офисе 07.07.2017г. в вечернее время после 18 час., когда там находилась ФИО1, которая об ухудшении состояния своего здоровья не сообщала, а обсуждала вопрос по поводу багажа, намеревалась лететь.

Представитель ответчика ООО «Полетур-Урал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направленный в его адрес судебный конверт возвращен суду с отметкой об истечении срока хранения. В этом случае, и учитывая, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО «Полетур-Урал».

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58-60). Из текста ходатайства следует, что заявка на бронирование поездки в Турцию для туриста ФИО1 поступила в ООО «Библио-Глобус» от ООО «Полетур-Урал», обработана и перенаправлена туроператору ООО «Кристер». Между ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор, по которому ООО «Библио-Глобус оператор» является турагентом, а ООО «Кристер» туроператором. Договорные отношения между ООО «Шоу-Свет» и ООО «Библио-Глобус Оператор» отсутствуют. Туроператором «Кристер» заявка подтверждена, о чем было сообщено турагенту ООО «Полетур-Урал» 08.07.2017г. турагент ООО «Полетур-Урал» без указания причин аннулировало ФИО1 из заявки. Причины отказа от тура заказчиком туристского продукта до компании не доводились, аннуляция туриста из заявки произведена в день вылета самолета в Анталию, каких-либо обращений, связанных с минимизацией фактически понесенных расходов туроператора по заявке от турагента либо претензии от туриста компания ООО «Библио-Глобус Оператор» не получала.

Представитель ООО «Кристер» ФИО5 по доверенности просил отказать в удовлетворении иска ФИО1. Он пояснил, что после привлечения к участию в деле соответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» истцом требования не уточнялись, считает указанные организации ненадлежащими ответчиками. Представитель уточнил, что ООО «Кристер» является туроператором, осуществляет свою деятельность под брендом ООО «Библио Глобус Оператор». Туроператором был сформирован тур по заявке ООО «Полетур-Урал» для туриста ФИО1 Между ООО «Кристер» и ООО «Библио Глобус Оператор» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Библио-Глобус Оператор» является для ООО «Кристер» агентом и посредником между ООО «Полетур-Урал» и ООО «Кристер». ООО «Шоу-Свет» подбирает тур по заявкам туристов и передает в ООО «Полетур-Урал». 08.07.2017г. ООО «Полетур-Урал» аннулировал ФИО1 из заявки без каких-либо причин. После этого никаких обращений от туриста о возврате денег за тур не было. У оператора нет оснований для возмещения стоимости тура истцу, так как в заявке было двое туристов, один из них воспользовался всеми наземными услугами во время проживания в отеле. Считает, что возможно было вернуть туристу деньги за авиа-билеты, но в этом случае пассажир сам должен был обратиться к перевозчику до начала перелета и сообщить об отказе от тура, но истец ничего этого не сделала, вынужденный возврат не оформила. Представитель признал факт отсутствия в договоре с туристом информации о туроператоре, но, по его мнению, оснований для удовлетворения требования истца все равно нет, поскольку он обратился к турагенту через три дня после начала тура, справку из медицинского учреждения не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 10.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Шоу-Свет» турагенство «Вера ТУР» заключен договор о бронировании, оплате, получении и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки с 08.07.2017г. по 18.07.2017г. По условиям данного договора стоимость тура на двоих туристов 76 000 руб., исполнитель (ООО «Шоу-Свет») взял на себя обязанность осуществить мероприятия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Согласно данному договору заказчик имеет право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 3.3.8). Договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе по причине болезни заказчика. В этом случае возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, отказ оформляется письменным заявлением. Датой отказа считается день получения Исполнителем заявления. В этом случае Заказчику не возмещается часть цены пропорциональной части оказанной услуги до получения заявления о расторжении договора, а также фактически понесенные расходы Туроператора, понесенные им до этого момента в целях исполнения договора. При расторжении договора до начала путешествия в связи с заболеванием Заказчику возмещается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных заказчику услуг (л.д.5-8).

Оплата тура произведена ФИО1 в размере 38 000 руб. 13.06.2017г. в адрес ООО «Шоу-Свет» (л.д.9).

В свою очередь, ООО «Шоу -Свет» перечислил двумя платежами 27.06.2017г. 5 318 руб. (л.д.15) и 27.06.2017г. 60 000 руб. за двоих туристов в ООО «Полетур-Урал». В свою очередь, ООО «Полетур-Урал» перечислил в ООО «Библио-Глобус Оператор» 31 411 руб. 35 коп. 28.06.2017г. (л.д.46) и 14.06.2017г. 32 000 руб. (л.д. 47).

Также подтверждается материалами дела и представителем ООО «Кристер», что между ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» имеется агентский договор от 15.12.2016г., по условиям которого ООО «Библио-Глобус Оператор», турагент, обязуется от имени и по поручению туроператора (ООО «Кристер») реализовывать туристические продукты третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (л.д.61-69).

Вместе с тем, ООО «Кристер» подтвердил в ООО «Полетур-Урал» бронирование тура, что подтверждено информацией на л.д.40 и не оспаривалось представителем ООО «Кристер», а также оформил электронный билет (л.д.41) и оплатил проживание в отеле (л.д.42).

Таким образом, указанные документы подтверждают факт понесенных расходов туроператора при реализации туристского продукта истцу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 08.07.2017г. в 11:56:13 через личный кабинет ООО «Библио-Глобус Оператор» турагентом ООО «Шоу-Свет» направлено заявление на аннулирование заявки на туристку ФИО1, в 16:05:14 заявка аннулирована (л.д. 43). Данный факт в судебном заседании никем не оспаривался, более того, представитель ООО «Кристер» ФИО5 подтвердил, что об аннулировании заявки без указания причины в отношении ФИО1 туроператору стало известно от турагента ООО «Полетур-Урал» 08.07.2017г.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходжов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны знать.

Ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В рассматриваемом судом случае такие обстоятельства подтверждены туристом ФИО1, предоставившей справку медицинского учреждения, из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью 07.07.2017г. в 17:51, ей рекомендовано обратиться на прием к доктору 08.07.2017г. (л.д.11).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 07.07.2017г. приходила в офис ООО «Шоу Свет» и поясняла, что не сможет поехать в путешествие по причине заболевания. Факт нахождения ФИО1 в офисе ответчика ООО «Шоу Свет» представители не оспаривали.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Шоу Свет» ФИО3 следует, что в утреннее время 08.07.2017г. ей дважды звонила ФИО1 и отказалась от поездки по состоянию здоровья, в связи с чем она (ФИО3) по телефону информировала ООО «Полетур-Урал» и направила через личный кабинет ООО «Библио -Глобус Оператор» отказ от тура туриста ФИО1 Эти обстоятельства подтверждены письменными документами (л.д. 53, 43).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказачиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от своего имени, таки от имени туроператора.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рамках сложившихся правоотношений исполнителями услуги являлись турагент ООО «Шоу свет», который на основании п. 1 договора от 10.06.2017г. взял на себя обязательство перед заказчиком (истцом ФИО1) осуществить мероприятия по подбору тура, бронированию у ООО «Библио-Глобус» и оплате туристского продукта для ФИО1, а именно, направить заявку туроператору на бронирование тура, передать денежные средства за подтвержденный тур туроператору.

В судебном заседании установлено судом и не оспаривалось истцом, что турагент ООО «Шоу Свет» обязательство по договору исполнил. Стоимость вознаграждения турагента составила 5 344 руб., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Оставшаяся сумма в счет оплаты тура перечислена в ООО «Полетур-Урал», которым, в свою очередь, перечислена ООО «Библио Глобус Оператор» (л.д.46, 47).

В подтверждение факта оплаты проживания в отеле, авиабилетов, страховки туроператором ООО «Кристер» последним представлены документы (л.д. ), которые туроператору не были возвращены в связи с аннулированием заявки в отношении ФИО1, что также подтверждается документами (л.д. ), полученными ответчиком ООО «Кристер» от Сторнава ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по контракту № от 01.02.2017г. (л.д. ).

Суду не представлены подлинники платежных документов, имеются лишь их копии, в том числе, содержащих размер понесенных расходов, которые сомнения у суда не вызвали, сторонами не оспаривались, поэтому принимаются в качестве доказательств.

Таким образом, денежные средства заказчика (истца) получены туроператором ООО «Кристер», который на начало тура 08.07.2017г. обладал информацией о том, что заявка в отношении туриста ФИО1 аннулирована. В судебном заседании представитель ООО «Кристер» подтвердил, что аннулирование заявки ООО «Полетур-Урал» в отношении ФИО1 произведено без указания причин, однако, туроператором не представлено доказательств, что им принимались меры для минимизации убытков в данном случае. Фактически ФИО1 в отеле с 08.07.по 18.07.2017г. не проживала, его услугами не пользовалась, авиабилетами не воспользовалась.

Самостоятельно и заблаговременно обратиться непосредственно к туроператору с заявлением об отказе от тура истица не имела возможности, поскольку договор о реализации туристского продукта не содержит информации о туроператоре, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя на получение достоверной информации, в частности, о туроператоре.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца стоимость тура за минусом фактических затрат турагента ООО «Шоу Свет». Эта сумма составит 32 656 руб. (38000 - 5344).

В счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Кристер» в пользу истца 1000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, адекватна перенесенным нравственным страданиям истца, которому было отказано в возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, расходы истцом подтверждены документально.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа с ООО «Кристер» суд отказывает, поскольку истец к ООО «Кристер» с претензией не обращался, до судебного разбирательства ему не было известно о требованиях истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в возмещение убытков 32 656 руб., 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 38 656 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть)

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Полетур-Урал», ООО «Шоу Свет» от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.