Решение № 2-313/2018 2-313/2018(2-3599/2017;)~М-3253/2017 2-3599/2017 М-3253/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием прокурора Власовой Н.М., ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - момента заселения в одну их комнат в коммунальной квартире по <адрес>, причиняли истцу физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода времени, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, возникших в результате систематического избиения и истязания, повлекшие общее значительное ухудшение состояние ее здоровья, соответственно она вправе требовать с них компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные ранее требования: просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 750 000 руб., с ФИО2 - 480 000 руб., исходя из степени вины в причинении ей вреда каждым ответчиком, указав, что действиями ответчиков в период ДД.ММ.ГГГГ ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчики, злоупотреблявшие алкоголем и наркотиками, а также в связи заниманием соседней комнаты в коммунальной квартире испытывавшие к ней и ее мужу неприязнь, неоднократно подвергали истца побоям и иным насильственным действиям, причинявшим физическую боль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по <адрес> в подъезде дома ФИО1 ударил истца кулаком по голове и спине не менее 2-х раз, причинив ей сильную физическую боль. В это время ФИО2 оскорбляла истца нецензурной бранью, подстрекая Попова к нанесению побоев. В результате действий ответчиков у истца имелись ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб., действиями ФИО2 – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> ФИО1 ударил истца ногой в левую ногу не менее 3-х раз, до и после нанесения побоев ответчики ударяли в стену и в дверь ее комнаты, оскорбляли нецензурной бранью, высказывали угрозы убийством. В результате действий ответчиков у истца имелись ....... и как последствие испытанного стресса - ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб., действиями ФИО2 – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> ответчик ФИО2 плеснула из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, в лицо истцу, что повлекло ....... последней. Моральный вред, причиненный действиями ФИО2 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> ответчик ФИО2 влила в рот спящей истице едкую жидкость, возможно кислоту, от чего у последней имелся ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО2 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> ответчик ФИО1 поставил в спину спящей истицы внутримышечный укол каким-то веществом, в результате чего у нее продолжительное время (около месяца) имелась боль в спине под лопаткой справа в месте укола и общее ухудшение самочувствия. Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> ответчик ФИО1 угрожал истца и ее мужа задушить, данную угрозу они воспринимали реально. Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес> ответчик ФИО1 ударил истца ногой в левую ногу не менее 3-х раз, бросал ей в лицо зажженные спички, что было оскорбительно и физически больно. В результате действий ответчика у истца имелся ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по <адрес> ответчик ФИО2 ударила истца ногой в левую ногу 2 раза, в результате чего у той имелся ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> ответчик ФИО1 плеснул из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, истцу в лицо, в результате чего у нее имелся ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики закрыли двери в квартиру изнутри на засов и не пускали истца домой в течение 6-ти дней. В это время В., был закрыт в своей комнате в квартире по <адрес>, из которой не мог выйти, в связи с чем истец была вынуждена носить ему ежедневно еду и передавать по веревке в окно третьего этажа. Такие действия ответчиков были для истца и ее мужа унизительны. Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 50000 руб., действиями ФИО2 – 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес> ФИО2 плеснула из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, в лицо истцу, в результате чего у последней имелся ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО2 оценивает в 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> ФИО1 ударил истца кулаком по голове, уронил ее на пол, нанес удары ногами ей по спине, голове, ногам и рукам не менее 10 раз, проволок за руки по полу в коридоре квартиры, ФИО4 вынесла стеклянный стакан, наполненный жидкостью, и передала Попову, который, воспользовавшись нахождением истца на полу, влил ей эту жидкость, возможно кислоту, в рот. В результате его действий у истца имелись ........ Моральный вред, причиненный действиями ФИО1 оценивает в 100000 руб., действиями ФИО2 – 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, поступившее от нее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, ранее уточненные требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, пояснив, что каких-либо противоправных действий в отношении истца они не совершали, доказательств обратного материалы дела не содержат, все доводы ее основаны на сложившихся между ними неприязненных отношениях в период проживания в одной квартире.

Выслушав ответчиков, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные истцом уточненные требования в отношении ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости, основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 отсутствуют, изучив материалы настоящего дела, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО3, медицинские карты стационарного больного № и № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного периода времени, стороны являлись соседями в коммунальной 3-комнатной квартире № по <адрес>.

Как следует из искового заявления в период ответчики неоднократно совершали в отношении истицы насильственные действия, в частности

1) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде дома по <адрес> ФИО1 нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове и спине, а ФИО2 в это время оскорбляла ее нецензурной бранью, подстрекала Попова к нанесению побоев. В результате действий ответчиков у истца имелись ........

2) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> ФИО1 ударил истца ногой по левой ноге не менее 3-х раз, до и после нанесения побоев ответчики ударяли в стену и в дверь ее комнаты, оскорбляли нецензурной бранью, высказывали угрозы убийством. В результате действий ответчиков у истца имелись ....... и как последствие испытанного стресса - ........

3) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> ответчик ФИО2 плеснула из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, в лицо истцу, что повлекло ....... последней.

4) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> ответчик ФИО2 влила в рот спящей истице едкую жидкость, возможно кислоту, от чего у последней имелся ........

5) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> ответчик ФИО1 поставил в спину спящей истицы внутримышечный укол каким-то веществом, в результате чего у нее продолжительное время (около месяца) имелась боль в спине под лопаткой справа в месте укола и общее ухудшение самочувствия.

6) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> ответчик ФИО1 угрожал истца и ее мужа задушить, данную угрозу они воспринимали реально.

7) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес> ответчик ФИО1 ударил истца ногой в левую ногу не менее 3-х раз, бросал ей в лицо зажженные спички, что было оскорбительно и физически больно. В результате действий ответчика у истца имелся ........

8) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по <адрес> ответчик ФИО2 ударила истца ногой в левую ногу 2 раза, в результате чего у той имелся ........

9) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> ответчик ФИО1 плеснул из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, истцу в лицо, в результате чего у нее имелся ........

10) ДД.ММ.ГГГГ ответчики закрыли двери в квартиру изнутри на засов и не пускали истца домой в течение 6-ти дней. В это время В., был закрыт в своей комнате в квартире по <адрес>, из которой не мог выйти, в связи с чем истец была вынуждена носить ему ежедневно еду и передавать по веревке в окно третьего этажа. Такие действия ответчиков были для истца и ее мужа унизительны.

11) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес> ФИО2 плеснула из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, в лицо истцу, в результате чего у последней имелся ........

12) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> ФИО1 ударил истца кулаком по голове, уронил ее на пол, нанес удары ногами ей по спине, голове, ногам и рукам не менее 10 раз, проволок за руки по полу в коридоре квартиры, ФИО4 вынесла стеклянный стакан, наполненный жидкостью, и передала Попову, который, воспользовавшись нахождением истца на полу, влил ей эту жидкость, возможно кислоту, в рот. В результате его действий у истца имелись ........

В подтверждение доводов иска истцом представлены документы об обращении за медицинской помощью –

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: медицинская карта амбулаторного больного, выданной МБУЗ ГП № на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сосед нанес ей травму - ударил по голове, в связи с чем она обращалась к ......., диагноз - ....... (л.д.165-171 т.1);

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час. в медицинское учреждение поступил вызов на <адрес>, куда бригада скорой помощи прибыла в 00-12 час., на месте установив - со слов пациента ФИО3, что примерно час назад ее сосед стал ломать дверь, налетел с кулаками, высказывался нецензурной бранью в ее адрес и угрожал убийством, по результатам осмотра диагноз - ....... (л.д.97-101, 173-174 т.1);

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: амбулаторная карта травматологического больного №, составленная ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. ФИО5 получила бытовую травму - ....... в результате нанесенного ей удара соседом ФИО1 (л.д.75 т.1);

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: амбулаторная карта травматологического больного №, составленной ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. она получила бытовую травму - ....... в результате нанесенного ей удара соседкой по <адрес>, на трудоспособность данная травма не повлияла (л.д.80 т.1);

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: амбулаторная карта травматологического больного №, составленной ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час она получила бытовую травму - ......., в результате действий известного мужчины, облившего ее неизвестной жидкостью, находясь по месту жительства - <адрес> (л.д.7 т.1);

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальная карта пациента, составленная МПЦ «.......» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 жаловалась на жжение, жар и покраснения на коже в области лица, появившиеся после пережитого стресса в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей в лицо плеснули неизвестной жидкостью (л.д.178-179 т.1);

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: протокол принятия устного заявления о преступлении, принятого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 сотрудником ОУУП и ПДН ОП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. по <адрес> ФИО2 - соседка по квартире брызнула в ей в лицо какой-то жидкостью без запаха, от воздействия с которой минут через 10 у ФИО6 возникло жжение кожи на лице в области носа и щек, в связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности за причинение ей физической доли Попову (л.д.84 т.1);

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ: заключение эксперта №, составленное ГБУЗ ПК «.......» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлено наличие ......., по характеру и внешнем проявлениям образовавшихся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ее избиения ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются, получение их при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается (9-10 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником УУП и ПДН ОП №, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, за отсутствием в деянии состава такого преступления. В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по <адрес> (коммунальная трехкомнатная квартира) ФИО1 стучался в комнату к ФИО3, пиная дверь ногами, и высказывал при этом угрозу убийством, при этом каких-либо действий, направленных на причинение здоровью ФИО6, не предпринимал, однако, ФИО6 его действия и угрозы воспринимала реально. В. пояснил, что в названную дату днем его жена ФИО3 ушла по делам, закрыв его в комнате, вечером к ним в дверь постучал ФИО1, попросив открыть дверь, получив отказ, стал пинать по двери, требуя ее открыть, высказывал угрозу убийством в адрес В-ных. Согласно пояснениям П-вых ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 час. ФИО1 находился на работе, конфликтов с В-ными у него не было, изложенные ФИО6 обстоятельства не соответствуют действительности, полагают, что В-ны их оговаривают. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в действиях П-вых признаков преступления, предусмотренного ....... УК РФ, так как угроза носила словесный характер, высказывалась через двери, каких-либо активных действий против жизни и здоровья В-ных не предпринималось.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № зарегистрировал сообщение ФИО3 о причиненной ей травме в результате действий ФИО2, брызнувшей потерпевшей в лицо неизвестной прозрачной жидкостью без запаха ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. по <адрес>. Данный материал был направлен мировому судьей судебного участка № поскольку в заявлении потерпевшей усматривалась статья частного обвинения. Ввиду не поступления от потерпевшей заявления частного обвинения, оформленного в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ, было отказано в принятии представленного ранее заявления к производству мирового судьи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ОП № зарегистрировал сообщение ФИО3, в котором указано, что она пришла домой по адресу <адрес>, когда открыла дверь своей комнаты, из соседней комнаты выбежал сосед, ФИО1. вбежал в ее комнату, толкнул со всего размаха на пол, она сильно ударилась головой о дверь, схавитл ее за пальто и поволок к входной двери, у двери сильно ударил по голове и пнул по ноге, причинив острую физическую боль.

В ходе проверки была опрошена в качестве свидетеля С., пояснившая, что является подругой ФИО3, к которой пришла в гости ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., когда стали заходить к ней в комнату, из соседней комнаты выбежала молодой человек, забежал в комнату подруги, толкнул ее на пол, схватил за пальто, потащитдл к входной двери, ударил кулаком по голове и пнул по ноге.

ФИО1 и ФИО2, согласно пояснениям которых ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. между ними и ФИО6 произошел словесный конфликт, но никто из них побоев ей не наносил.

Из рапорта старшего полицейского взвода № Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-08 выезжал в составе экипажа № по <адрес>, по сообщению об избиении, по прибытии ФИО3 пояснила, что пришла по данному адресу, где снимает комнату, ее избил сосед ФИО1, П-вы пояснили, что побоев ФИО7 не наносили.

Опрошенные судом свидетели пояснили следующее

Р. - находился на дежурстве, когда поступил вызов по заявлению ФИО3, о том, что ее не пускают в квартиру лица, находящиеся в розыске и являющиеся наркоманами, минут через 10-15 мин. после вызова совместно с другими сотрудниками прибыл на место по <адрес>, была проведена проверка предоставленной ФИО6 информации, взял объяснения с ее соседей - П-вых, в отношении которых она также заявила, что была ими избита, составил рапорт, имеющийся в материале проверки, следов нанесенных побоев, травм у Валиуллиной не видел, иначе бы отразил о них в рапорте, Валиуллину направили в больницу на освидетельствование. В присутствии сотрудников полиции стороны не скандалили.

Г. - сосед П-вых, с ФИО3 также знаком, в ДД.ММ.ГГГГ в дверной глазок из своей квартиры видел как ФИО6 стояла у входной двери в квартиру № по <адрес> и стучалась в нее, домой ее не пускали, о дальнейшем ходе событий, ничего не знает,

Ж. – сестра ФИО3, об изложенных в иске фактах причинения сестре физической боли ответчиками знает с ее слов и С., очевидцем событий не была, но видела на теле ФИО3 следы побоев – ссадины, синяки, наблюдала следы ожогов на лице, сестра говорила, что П-вы брызгали в нее из баллончика, вливали в рот кислоту, мужа сестры подвергали избиениям.

Для проверки доводов стороны истца и возражений ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «.......», с постановкой на разрешение вопроса:

- могли ли телесные повреждения и заболевания, зафиксированные у ФИО3 в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ - осмотр ......., диагноз - ........ ДД.ММ.ГГГГ. - выезд бригады скорой помощи, диагноз - ......., ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр ......., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз, ДД.ММ.ГГГГ - ......., ДД.ММ.ГГГГ обращение к ......., ДД.ММ.ГГГГ. обращение к ......., ДД.ММ.ГГГГ. - ......., обращения ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образоваться в заявленный срок и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах или могли быть следствием имеющихся у ФИО3 заболеваний.

В заключении №, составленном судебно-медицинской экспертной комиссией ГКУЗ «.......» ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следующие выводы:

- анализ данных, содержащихся в предоставленных медицинских документах, показывает, что диагностированные у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ......., судя по их характеру, образовались в результате прямого и/или касательного ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета. Диагностированный у ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ ....... судя по его характеру, образовался в результате воздействия на кожу высокой температуры. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, на основании п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 г (далее - Критерии), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Определить давность их образования, по имеющимся данным, не представляется возможным,

- диагнозы, выставленные ФИО3 при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание при определении степени тяжести вреда здоровью, так как записи в медицинских документах, сделанные в день этих обращений, не содержат объективного описания изменений мягких тканей, позволяющих расценить повреждения, как фактически полученные,

- все остальные обращения ФИО3 за медицинской помощью, указанные в вопросе постановления о назначении комплексной экспертизы, были обусловлены имевшимися у неё хроническими заболеваниями и, согласно п. 241 Критериев, не рассматриваются как вред здоровью, поскольку вызваны характером и тяжестью заболевания,

- при судебно-медицинском обследовании ФИО8 последствий механических травм или иных воздействий (термических, химических) не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 не имеется, поскольку

заявляя требования о компенсации морального вреда истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

предъявляя требования к ФИО2 истица указывает на причинение морального вреда при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла истца нецензурной бранью, подстрекая Попова к нанесению побоев.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ударяла в стену и в дверь комнаты истицы, оскорбляла нецензурной бранью, высказывала угрозы убийством, что повлекло как последствие испытанного стресса - ........

ДД.ММ.ГГГГ плеснула из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, в лицо истцу, что повлекло .......

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время влила в рот спящей истице едкую жидкость, возможно кислоту, от чего имелся ........

ДД.ММ.ГГГГ около ударила истца ногой в левую ногу 2 раза, причинив ........

ДД.ММ.ГГГГ плеснула из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, в лицо истцу, в результате чего у последней имелся ........

ДД.ММ.ГГГГ вынесла стеклянный стакан, наполненный жидкостью, и передала Попову, который, воспользовавшись нахождением истца на полу, влил ей эту жидкость, возможно кислоту, в рот.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что достоверных доказательств причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истца, а также совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, не установлено. Доводы истицы достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом акты освидетельствования, медицинские документы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт нанесения истцу побоев, ожогов и иных травм ответчиком ФИО2, так как объективными являются только отраженные в медицинских документах сведения об имевшихся у истца на момент обследования телесных повреждениях. Причины возникновения этих повреждений отражены со слов самой истицы.

Предъявляя требования к ФИО1 истица указывает на причинение вреда здоровью при следующих обстоятельствах –

ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком по голове и спине не менее 2-х раз, причинив ей сильную физическую боль, ........

ДД.ММ.ГГГГ ударил ногой в левую ногу не менее 3-х раз, до и после нанесения побоев совместно с ФИО2 ударял в стену и в дверь ее комнаты, оскорблял нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, причинив ....... и как последствие испытанного стресса - .......

ДД.ММ.ГГГГ поставил в спину спящей истицы внутримышечный укол каким-то веществом, в результате чего у нее продолжительное время (около месяца) имелась боль в спине под лопаткой справа в месте укола и общее ухудшение самочувствия.

ДД.ММ.ГГГГ угрожал истцу и ее мужу задушить.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ударил ногой в левую ногу не менее 3-х раз, бросал ей в лицо зажженные спички, что было оскорбительно и физически больно. В результате действий ответчика у истца имелся ........

ДД.ММ.ГГГГ плеснул из стеклянного стакана едкой жидкостью, возможно кислотой, в лицо, причинив ........

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после нанесения побоев, воспользовавшись нахождением истца на полу, влил принесенную ФИО2 жидкость, возможно кислоту, в рот., причинив ........

Проанализировав представленные доказательства, суд также полагает, что достоверных доказательств причинения ответчиком ФИО1 вреда здоровью истца, а также совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, по событиям - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части ....... судом не установлено. Доводы истицы достоверными доказательствами не подтверждены. Медицинские документы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт нанесения истцу побоев ответчиками, так как объективными являются только отраженные в медицинских документах сведения об имевшихся у истца на момент обследования телесных повреждениях. Причины возникновения этих повреждений не подтверждены истцом достоверными доказательствами.

Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств, всех обстоятельств дела, суд полагает установленным, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ действиями Попова ФИО3 был причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Ответчик ФИО2 в суде наличие конфликта с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по их месту жительства не оспаривал, наличие конфликта также подтверждено пояснениями свидетелей Р. и Г., объяснениями С.. от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО1, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом также не установлено обстоятельств, дающих основание полагать что действиями ответчиков были нарушены какие-либо жилищные права истица, по эпизоду - ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что они закрыли двери в квартиру изнутри на засов и не пускали домой в течение 6-ти дней., В. был закрыт в своей комнате в квартире по <адрес>, из которой не мог выйти, в связи с чем истец была вынуждена носить ему ежедневно еду и передавать по веревке в окно третьего этажа, что было унизительным, данные доводы истицы достоверными доказательствами не подтверждены. Истицей также не представлено достоверных доказательств, дающих основание полагать, что ответчиками высказывались угрозы убийством, совершались действия, направленные на унижение и оскорбление истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ