Решение № 2-1617/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело №-2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, а также по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив требования о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что по договору от (дата обезличена) он передал в аренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на срок до (дата обезличена). По условиям договора арендная плата за период с 01.04. по (дата обезличена) составляла 60000 рублей в месяц, за период с 01.10. по (дата обезличена) – 80000 рублей. В нарушение требований договора ответчик не произвела оплату аренды помещения за сентябрь и октябрь 2016, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без ответа. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 140000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к истцу ИП ФИО3 о взыскании неустойки, указав в обоснование встречных требований, что по договору аренды, заключенному между ней и истцом (дата обезличена) она оплатила аренду помещения сауна за август 2016, однако, в период с 13 по (дата обезличена) включительно, ее доступ в сауну истцом был прекращен. В связи с этим, ответчик просила взыскать с истца неустойку в размере 110000 рублей.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к своему производству.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, просил иск удовлетворить. Стороной истца было пояснено, что помещение сауны было передано ответчику в аренду, оплата производилась до августа 2016. В августе, в связи с употреблением ответчиком спиртного и ее опасным поведением, произошел конфликт, пришлось вызывать полицию. За сентябрь и октябрь месяц оплата аренды не производилась, что послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что в августе 2016 у нее умерла мать, в связи с чем она находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии. (дата обезличена) Нгоян выгнал ее из помещения сауны, не отдавал оставшиеся в сауне ноутбук и микроволновую печь, а также забрал выручку в размере 90000 рублей. Доступа в помещение сауны у нее не было. В сентябре она работала в этой сауне, но не на себя, а администратором у истца, так как хотела решить все мирным путем, возвратить имущество и разобраться – кто кому и сколько должен. После того, как это не получилось, а ее имущество ей не возвратили – она была вынуждена обратиться в полицию. Полагает, что оснований для взыскания арендной платы с нее нет. Встречный иск ФИО2 поддержала на основаниях, в нем приведенных.

Сторона истца, в лице его представителя ФИО1 в судебном заседании встречный иск не был признан, представитель суду пояснил, что препятствий в аренде сауны ответчику не чинилось, истцу было безразлично, как ответчик использует и использует ли вообще сауну для извлечения прибыли. В сентябре ответчик пользовалась сауной, но администратором у истца не работала. Истец не заключает трудовых договоров с физическими лицами, работников у него нет, его деятельность заключается в сдаче помещений в аренду. Представители истца полагают, что написание ответчиком (дата обезличена) заявления в полицию имело целью избежать необходимости вносить арендную плату за использование сауны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Во временное пользование может быть передан и объект недвижимого имущества (часть 1 статьи 650 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений части 2 данной статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец, ИП ФИО3, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен).

(дата обезличена) между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого истец передал во временное пользование ответчику помещение, общей площадью 221,8 кв.м. (этаж 1; подвал, лит. Б; Б1; б) в целях размещения в нем спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.8. договора аренды было определено, что все доходы, получаемые арендатором в результате использования помещения, являются его собственностью.

Спорный договор был заключен на срок с 01.03. по (дата обезличена) и вступил в силу со дня его подписания (пункт 2.1. договора).

Как следует из положений пункта 4.1 спорного договора, стороны определили размер арендной платы: с 01.03 по (дата обезличена) – в размере 80000 рублей, в период с 01.04. по (дата обезличена) - в размере 60000 рублей в месяц, в период с 01.10. по (дата обезличена) – в размере 80000 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик ФИО2 вносила арендную плату до августа 2016 включительно, однако, за сентябрь и октябрь 2016 аренду она не оплатила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, по правилам статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд считает доказанным, что в сентябре 2016 ответчик ФИО2 пользовалась арендованным помещением сауны, однако, в октябре 2016 ее доступ в арендованное помещение истцом был прекращен, в связи с чем возможности пользоваться им для получения прибыли у ответчика не было.

Суду не было представлено убедительных доказательств препятствования ответчику со стороны истца в пользовании арендованным помещением, ответчик признавала, что имела доступ в помещение и работала с клиентами, хотя и не как арендатор-индивидуальный предприниматель, а как администратор истца. Утверждения стороны истца о том, что у него нет работников, его экономическая деятельность заключается исключительно в сдаче в аренду объектов недвижимости, а не их эксплуатации, а также о том, что ответчик никогда не работала на него, ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору – ответчиком опровергнуты не были.

При рассмотрении дела суду была представлена копия чека-ордера ПАО «Сбербанк», согласно которому (дата обезличена) ответчик ФИО2 оплатила отделу вневедомственной охраны – филиалу Федерального государственного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел России по Орловской области услуги охраны объекта за сентябрь 2016, в размере 2000 рублей, согласно договору от (дата обезличена), заключенному между ней и отделом вневедомственной охраны.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору аренды перед истцом не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату за сентябрь месяц 2016 в размере 60000 рублей.

В тоже время, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за октябрь 2016 нет, так как ответчик по вине истца была лишена возможности использовать арендованное помещение.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчик обратилась в отдел полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел России по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца ФИО3

В тексте заявления ответчик ФИО2 указала, что истец в период с 20 часов 00 минут (дата обезличена) и до настоящего времени похитил принадлежащий ей ноутбук «САМСУНГ», стоимостью 23990 рублей, микроволновую печь «КЭНДИ», стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 28990 рублей, а также не вернул принадлежащую ей выручку в сумме 90000 рублей.

В тот же день, (дата обезличена), после поступившего от ответчика заявления, на основании сообщения оперативного дежурного отдела полиции (номер обезличен) на место происшествия прибыла следователь следственного отделения Свидетель №1, которая составила протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе, составленном с участием собственника-истца ФИО3, его представителя ФИО1 и арендатора-ответчика ФИО2, было отражено, что в помещении сауны, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) обнаружена микроволновая печь «КЭНДИ», ноутбук «САМСУНГ» - отсутствовал.

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 показала, что (дата обезличена) она прибывала на место происшествия в сауну, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) До осмотра возле помещения находилась ФИО2, которая поясняла, что ее в сауну не пускают. Сауна была закрыта, в ней находилась администратор, которая не пустила в помещение ни ФИО2, ни ее, несмотря на то, что она представилась и сообщила, что является сотрудником полиции. Они долго ждали сначала представителя собственника, затем самого собственника – только после прибытия последнего они получили доступ в помещение сауны.

Приведенные выше показания сотрудника полиции свидетельствуют о невозможности использования ответчиком помещения сауны по договору аренды, ввиду прекращения доступа ее в данное помещение и нарушении истцом положений пунктов 5.1.2 и 5.1.3 спорного договора аренды, согласно которому истец обязался не чинить ответчику препятствий в правомерном использовании арендуемого помещения, а также предоставлять беспрепятственный доступ сотрудникам и клиентам истца в арендуемое помещение для его использования в соответствии с условиями договора.

Об этом же свидетельствуют и расписка ответчика ФИО2 от (дата обезличена), имеющаяся в материалах проверки (номер обезличен) отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел России по (адрес обезличен), согласно которой ответчик (дата обезличена) в присутствии сотрудников полиции забрала из помещения сауны расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежащие ей ноутбук «САМСУНГ» и микроволновую печь «КЭНДИ».

Указанные в расписке обстоятельства были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном (дата обезличена) оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел России по (адрес обезличен) Свидетель №3

В данном случае, по мнению суда, возможность забрать принадлежащие ответчику вещи из арендованного ею помещения только в присутствии сотрудников полиции указывает на отсутствие у нее свободного доступа в арендуемое помещение, а значит и невозможность использовать его.

Также, судом установлено, что (дата обезличена) ответчик ФИО2 обратилась в отдел вневедомственной охраны с заявлением о расторжении с (дата обезличена) договора (номер обезличен) по экстренному вызову наряда полиции с использованием системы экстренного вызова, заключенного (дата обезличена) между ФИО2 и Федеральным государственным учреждением Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел России по Орловской области, в связи с прекращением договора аренды. Данное заявление у должностных лиц отдела вневедомственной охраны возражений не вызвало, согласно проставленным резолюциям, было принято к исполнению.

(дата обезличена) ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что в октябре 2016 ответчик ФИО2 была лишена истцом возможности использовать арендованное помещения для получения прибыли в соответствии с заключенным между сторонами по делу договору аренды, а значит и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Нет у суда и законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО2, так как спорным договором ответственность истца-арендодателя в виде неустойки за нарушение условий договора - не предусмотрена. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств убытков, а равно иных имущественных трат ответчика, за которые в соответствии с законом должен нести ответственность истец.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 62000 рублей из которых: 60000 рублей задолженности по арендной плате, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: