Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 28 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием истца Б.,

ее представителя В.,

ответчика Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец Б. по договору купли-продажи мебели по образцу (каталогу) приобрела у ИП Я. угловой диван «КИТ-1» стоимостью 65 440 руб. В этот же день истец оплатила ответчику 32 800 руб., оставшуюся стоимость дивана в размере 32 640 руб. Б. оплатила при его доставке ДАТА ИЗЪЯТАг. После непродолжительной эксплуатации дивана, истец обнаружила многочисленные дефекты, указывающие на некачественность товара. Ранее истец уже обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, полагая, что ей продан был некачественный товар, поскольку в диване имелся скрип, однако суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований и после обжалования решение оставлено Волгоградским областным судом без изменения.

При дальнейшей эксплуатации в указанной мебели стали выявляться иные недостатки, которые не являлись предметом рассмотрения первоначального иска, а именно в диване было выявлено:

поверхность сидения стационарной части дивана имеет уклон 5 градусов (при отсутствии уклона пола);

имеется выраженный интервал между подушками сидения с разницей 3 см. по высоте;

на выдвижном блоке, располагающемся под сидением и других частях дивана, на обивочном материале имеются скатывания синтетических волокон белого цвета (пилинг);

на выкатной подушке имеется протягивание внутреннего слоя на поверхность;

в углах декоративного элемента имеются горизонтальные замятия;

в ходе выкатной тележки имеется препятствие, выраженное в следующем: по правой стороне дивана составляет 65 см., по левой – 70 см. Зазор слева между каркасом и мягкой частью – 2,5 см., справа и в центральной части – 3 см. Тележка заходит без усилия, при этом имеется ударный звук в правой части дивана;

при надавливании на поверхность массой тела человека имеется скрип мягкого наполнителя подушек на поверхности для лежания;

между выкатной тележкой и основанием сидения имеется зазор по вертикали 2 см. Подушки имеют уклон к области стыка в область стационарной и выкатной части дивана. Глубина уклона 5 см. относительно горизонтальной поверхности;

на поверхности крышки бельевого ящика на мягком материале имеется горизонтальный шов на расстоянии 7 см. от спинки дивана;

имеется уплотнение в левой части выкатной тележки на расстоянии 12 см. от левого края, 7 см. от верхнего под декоративным покрытием;

в левой части нижней кромки имеется уступ заполнителя на расстоянии 30 см. от левого края;

на торце поверхности скругления имеется механическая потертость декоративного слоя длиной 1 см., скол окрасочного слоя на металле 1,5 см., на округлой части 2,5 см.;

имеются контактные пятна от смазочного слоя;

на стационарных полозьях выкатного механизма имеются механические повреждения металла со сколами декоративного окрасочного слоя;

средняя часть дивана: на верхней спинке неравномерно уходит строчка торцов в стык со смежными конструкциями спинки;

материал, покрывающий место для сидения и лежания деформируется при эксплуатации и не возвращается в исходное положение. Для придания эстетического вида изделию необходимы значительные усилия;

имеется присутствие шаткости (неустойчивости) в механизме основания бельевого ящика, является следствием плохого крепления или допущения погрешности в конструкции крепления;

имеются царапины на кожаном материале в нижней части выдвижного блока;

на металлическом окрасе присутствуют зазубрины и следы некачественного окрашивания.

В связи с выявленными недостатками ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные за диван денежные средства. ДАТА ИЗЪЯТАг. от ИП Я. поступил ответ на претензию, в которой ответчик признала наличие недостатков и выразила готовность их устранить.

По указанным основаниям истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, при эксплуатации которого проявилось множество существенных недостатков. Данный диван истец не может использовать по назначению, так как все дефекты причиняют Б. неудобства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана в размере 65 460 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара (654,4 руб.) в день за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. истец свои требования уточнила и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 65 440 руб., неустойку 65 440 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.и штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований на стаивала, при этом пояснила, что на выполнение ремонта дивана не согласна, так как по выписке из ЕГРЮЛ у ИП Я. нет такого вида деятельности как ремонт мебели.

Представитель истца требования Б. поддержала.

Ответчик ИП Я. исковые требования не признала и показала, что в 2016г. Б. уже обращалась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи дивана «КИТ-1» и в рамках того дела была назначена экспертиза, с учетом выводов которой суд установил наличие недостатков в диване «Кит-1», однако признал данные недостатки несущественными, товар пригодным для эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б. отказал. В рассматриваемом споре истец вновь указывает на наличие недостатков в товаре, которые экспертом также признаны несущественными. Кроме того, ответчик просила в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать, поскольку она своевременно отвечала на претензию истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В преамбуле данного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. истец Б. по договору купли-продажи мебели по образцу (каталогу) приобрела у ИП Я. угловой диван «КИТ-1» стоимостью 65 440 руб. В этот же день истец оплатила ответчику 32 800 руб., оставшуюся стоимость дивана в размере 32 640 руб. Б. оплатила при его доставке ДАТА ИЗЪЯТАг. После непродолжительной эксплуатации дивана, истец обнаружила многочисленные дефекты, указывающие, по мнению истца, на некачественность товара.

Для решения вопроса о наличии в изделии дефектов, установления их характера и причин их образования судом была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено:

1. в ходе выкатной тележки на выход имеется препятствие. Тележка заходит без усилия при этом имеется ударный звук в правой части. На торце поверхности скругления выкатной тележки имеется механическая потертость декоративного слоя, сколы окрасочного слоя на металле, также имеются контактные пятна от смазочного слоя. Указанное обстоятельство является несоблюдения требований пункта ДАТА ИЗЪЯТА ГОСТ 19917-93. При этом на стационарных полозьях выкатного механизма имеются механические повреждения металла со сколами декоративного окрасочного слоя, то является либо процессом сборки изделия либо ненормативного эксплуатационного воздействия.

2. На выкатной подушке имеется протягивание внутреннего слоя на поверхность.

3. В углах декоративного элемента имеются горизонтальные замятия. При исследовании чехлов изделия установлено наличие пустот материала в недостаточной степени заполненных наполнителем. При этом на мягких поверхностях изделия не выявлено признаков сминания наполнителя в следствии ненормативных нагрузок, приведших к изменению исходных качеств материала. Материал заполнителя изделия не является подвижным. На основании чего установленное обстоятельство отнесено к несоблюдению требований пункта 2.2.7.2 ГОСТ 19917-93.

4. На правом подъемнике бельевого ящика не закручена гайка на три витка резьбы.

5. На поверхности крышки бельевого ящика на мягком материале имеется горизонтальный шов, на второй стационарной части подушки подобный элемент декора не повторяется. Имеется уплотнение в левой части выкатной тележки под декоративным покрытием. В левой части нижней кромки имеется уступ заполнителя. На чехлах изделия, не являющихся съемными элементами, не выявлено признаков замены облицовки либо признаков смещения чехлов. Конструкция чехлов не предусматривает возможности свободного (самопроизвольного) изменения положения облицовочного слоя изделия. Установленные обстоятельства отнесены к несоблюдению требований пунктов 2.2.3.2, 2.2.7, 2.2.7.2 ГОСТ 19917-93, представленной карте раскроя КИТ-1.

В соответствии с представленной ответчиком картой раскроя установлено, что стыковочный технологический шов должен располагаться на крайней правой подушке сидения размером 153 см параллельно спинки изделия на расстоянии 12 см от спинки. В тоже время установлено наличие шва на крайней левой подушке от оттоманки размером 140х105 см на расстоянии 8 см от спинки дивана. Выявленный дефект противоречит нормативным требованиям и технологической карте производителя.

Иные установленные в ходе исследования обстоятельства не квалифицированы экспертом как дефекты.

Дефекты под номерами 2, 4 (данные дефекты возможно возникли также в процессе сборки изделия) являются эксплуатационными; под номер 1 (в части наличия препятствия и перекоса тележки), 3, 5 являются производственными.

Выявленные дефекты не препятствуют использованию объекта по целевому назначению, функционально изделие не имеет ограничений по его использованию. Соответственно, указанные дефекты не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. На исследуемом изделии обнаружены следы износа и механические повреждения, образовавшиеся в ходе его эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы экспертом ясны, понятны, обоснованны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Н.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что истец Б. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара существенных недостатков производственного характера, которые являлись бы не устранимыми, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» позволило бы истцу требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, истец, руководствуясь положениями п.4 ст.23.1, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) в ее пользу неустойку в размере 65 440 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, суд, отказывая в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, не находит оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем отказывает Б. во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева