Апелляционное определение № 33-5027/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0045-01-2025-001335-22

судья Храмов В.А. № 33-5027/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием прокурора Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Рыжовой О.А. гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, ФИО5 об установлении фактов имеющих юридическое значение,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, ФИО5 А.А.

Истец просил суд: установить факт момента смерти ФИО1, скончавшегося [дата]; установить факт, имеющий юридическое значение, что ФИО1, скончавшийся [дата], скончался после констатации смерти ФИО2; установить факт, имеющий юридическое значение, что момент смерти ФИО1 наступил после момента смерти ФИО2.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, ФИО1 об установлении фактов имеющих юридическое значение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мухина А.В., с доводами жалобы не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, третьего лица ФИО6- ФИО3, с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, ФИО1 приходится отцом ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.23, 24); ФИО5 является дочерью ФИО2 (т.1 л.д.54).

Нотариусом ФИО8 были открыты наследственные дела в отношении ФИО1 и его сына ФИО2. Согласно копиям свидетельств о смерти, имеющихся в наследственных делах умерших датой смерти обоих значится 28 июля 2018 года.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в квартире по адресу: [адрес]; денежных вкладов в установленный законом срок обратились его сын ФИО4 и внучка (ввиду смерти сына наследодателя - ФИО2 ФИО7) ФИО1 В свою очередь, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в виде квартиры по адресу: [адрес]; квартиры по адресу: [адрес]; квартиры по адресу: [адрес]; квартиры по адресу: [адрес]; ? доли встроенного нежилого помещения по адресу: [адрес], пом.П3; гаража по адресу: [адрес], г.[адрес] блок [номер] гараж [номер]; гаража по адресу: [адрес], блок-строение [номер] гараж [номер]; денежных вкладов в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк в установленный законом срок обратилась его дочь ФИО1

04 апреля 2019 года истцу нотариусом нотариус нотариального округа город областного значения [адрес] ФИО8 ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (каждому на ? долю наследства), открывшегося после смерти ФИО1, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]; гаража [номер], блок [номер], расположенного в г.[адрес]; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентам и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Саровбизнесбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО сбербанк.

04 апреля 2019 года истцу нотариусом нотариус нотариального округа город областного значения ФИО9 Нижегородской области ФИО8 несовершеннолетней ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из квартиры по адресу: [адрес] (зарегистрировано в реестре [номер]); квартиры по адресу: [адрес] (зарегистрировано в реестре [номер]); квартиры по адресу: [адрес] (зарегистрировано в реестре [номер]); квартиры по адресу: [адрес] (зарегистрировано в реестре [номер]); ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: [адрес], пом. П3 (зарегистрировано в реестре [номер] гаража [номер], блок [номер], расположенного в г.[адрес] (зарегистрировано в реестре [номер]); гаража [номер], блок [номер], [адрес] (зарегистрировано в реестре [номер]); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк (зарегистрировано в реестре [номер]).

Кроме того, 04 февраля 2020 года нотариусом нотариус нотариального округа город областного значения ФИО9 Нижегородской области ФИО8 несовершеннолетней ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из прав на денежные средства в сумме 503556,49 руб., внесенные в депозит нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО10 для передачи наследодателю с целью исполнения денежных обязательств, возникших у ОАО «Республиканское агентство Микрофинансирования» перед кредитором ФИО2 (зарегистрировано в реестре [номер]).

09 апреля 2020 года нотариусом нотариус нотариального округа город областного значения ФИО9 Нижегородской области ФИО8 несовершеннолетней ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из прав на денежные средства с процентами за пользование займом, внесенные в ОАО «РАМфин» в соответствии с договором займа (зарегистрировано в реестре [номер]).

Согласно записи акта о смерти [номер] от 30 июля 2018 года дата смерти ФИО2 28 июля 2018 года, время не указано; согласно записи акта о смерти [номер] от 30 июля 2018 года дата смерти ФИО1 28 июля 2018 года, время смерти не указано.

В соответствии с информацией ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, тела умерших ФИО2 и ФИО1 были доставлены в морг 28 июля 2018 года ритуальной компанией «Харон», время доставки в медицинской документации не указано.

В соответствии с электронными информационными данными скорой медицинской помощи, с учетом представленных разъяснений относительно порядка оформления документации в ОСМП, в отношении ФИО2 прием вызова зафиксирован 28 июля 2018 года в 02:53, прибытие в 02.54, окончание вызова в 03.15, биологическая смерть ФИО2 констатирована «до приезда бригады скорой медицинской помощи», вызов состоялся в квартиру по адресу: [адрес], вызов бригады СМП осуществил «родственник».

Аналогичным образом, в соответствии с электронными информационными данными скорой медицинской помощи в отношении ФИО1 прием вызова зафиксирован 28 июля 2018 года в 10:55, прибытие в 11:05, окончание вызова в 11:55, биологическая смерть ФИО1 также констатирована «до приезда бригады скорой медицинской помощи», вызов состоялся на территорию г. ФИО9 за Ледовым дворцом, вызов бригады СМП осуществили «прочие».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года, вступившем в законную силу 11 октября 2022 года по гражданскому делу №2-226/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО5, от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 апреля 2019 года [номер], от 04 февраля 2020 года [номер], от 09 апреля 2020 года [номер], об отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществленной на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО5, отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что из материала проверки по факту смерти ФИО2 усматривается, что 28 июля 2018 года в 03 час. 32 мин. по линии «112» ФИО4 сообщил о смерти его брата ФИО1 в квартире по адресу: [адрес]. Согласно объяснению ФИО4 от 28 июля 2018 года следует, что 27 июля 2018 года он вместе с братом ФИО1 вернулись со свадьбы. Около 01 часа 28 июля 2018 года пришли в квартиру отца по адресу: [адрес], употребили алкоголь. Он вышел из кухни, вернувшись, обнаружил брата лежащим на полу. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала его смерть. Из материала проверки по факту смерти ФИО1 усматривается, что 28 июля 2018 года в 11 час. 10 мин. по линии «02» в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО9 поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о смерти ФИО1 без признаков насильственной смерти. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года, труп ФИО1 обнаружен на участке местности за зданием Ледового дворца по ул. Московская г ФИО9. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 176 от 19 сентября 2018 года, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 177 от 19 сентября 2018 года, смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>.

Таким образом, тело ФИО1 обнаружено на открытой местности, смерть его констатирована до приезда скорой медицинской помощи, а в материалах проверки отсутствуют очевидцы и свидетели наступления его смерти, принимая во внимание отсутствие в представленной медицинской документации, в том числе актах судебно-медицинского эксперта, указания на временной интервал наступления его смерти, в связи с чем приходит к выводу, что конкретный момент смерти ФИО1 установить невозможно, и достоверных доказательств того, что ФИО1 умер позже ФИО2, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, с учетом приведенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить причиной отмены и изменения решения суда.

Суд обстоятельствам дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.Истец не представил доказательств, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи