Решение № 2-1793/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1793/2023;)~М-1625/2023 М-1625/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1793/2023

Дело № 2-27/2024

УИД 34RS0019-01-2023-002394-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующей за сою дочь ФИО6 и ФИО5 был формально заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся в ..... Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, основания для признания сделки недействительной (ничтожной) является подписание договора иным лицом, то есть совершено с использованием поддельных документов. ФИО3 не подписывала спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала.

Третье лицо ФИО8, нотариус ФИО9, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки не известна, согласно заявлению нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей, третье лицо, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 принадлежали на праве собственности 1/2 доля индивидуального жилого дома и 1/2 доля земельного участка расположенных по адресу: .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 действующей за ФИО10 как продавца и ФИО5 как покупателем, право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома и 1/2 долю земельного участка расположенных по адресу: .... перешло к ФИО5

По условиям заключенного договора ФИО5 приобрел спорное имущество за 990 000 рублей (в том числе отчуждаемая 1/2 доля индивидуального жилого дома продана за 890000 рублей, 1/2 доля земельного участка продана за 100000 рублей), которые получены покупателем при подписании договора в размере 900000 рублей, а сумма в размере 90000 рублей выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих заявлений, поданных сторонами договора.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает действительность указанного договора, ссылаясь на то, что ФИО3 не подписывала спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов и возражений истца, на основании определения суда по делу проведена почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ...., заключенного между ФИО3 и ФИО5, в заявлении о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним связанного с регистрацией перехода права собственности, выполнены ФИО3, а не другим лицом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Выводы сделанные экспертом также согласуются с объяснениями ФИО3 имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что действительно расписывалась в договоре купли-продажи домовладения.

В объяснениях данных ФИО5 указано, что он приобрел 1/2 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., с согласия ФИО3 которая была наделена полномочиями по распоряжению имуществом истца.

При разрешении спора суд учитывает пояснения данные ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с ответчиком, в период совершения сделки так и предшествующий ему, ее связывали коммерческие отношения и она намеренно продала дом с целью ухода от взыскания задолженности, так как являлась учредителем коммерческой организации у которой имелась значительная кредиторская задолженность перед банком.

Согласно информации представленной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выдана доверенность с правом распоряжением имущества, на имя ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 действовавшей за ФИО10 на момент заключения сделки. Таким образом, именно ФИО3 обратилась в регистрирующие органы с заявлением о переходе права собственности, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2024