Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретарях Бабанове Э.В., ФИО3,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителей ответчика- директора МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованную часть отпуска, неустойки, премии, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Тепловые сети городского поселения <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за ее несвоевременную уплату, премии, компенсации причиненного морального вреда, в обоснование указала, что была уволена с должности инспектора отдела кадров МУП «Тепловые сети городского поселения <адрес>» на основании заявления от <данные изъяты> мая 2017 года, последним рабочим днем являлось <данные изъяты> мая 2017 года. Положение об оплате труда на предприятии предусматривает выплату заработной платы <данные изъяты> раза в месяц- аванс выплачивается <данные изъяты> числа текущего месяца, заработная плата-<данные изъяты> числа следующего месяца, вместе с тем в мае <данные изъяты> года выплата ФИО2 денежных средств в виде аванса и заработной платы осуществлена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек вместо положенных <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Май <данные изъяты> года ФИО2 был отработан полностью без прогулов и без каких-либо взысканий. Никакие суммы в счет заработной платы за май <данные изъяты> года до <данные изъяты> мая 2017 года истцу не выдавались и выплачены быть не могли, поскольку выплата заработной платы ранее формирования табеля учета рабочего времени, который является основанием для начисления заработной платы в окончательной форме, невозможна. При увольнении <данные изъяты> мая 2017 года по утверждению истца ей была положена к выплате сумма, состоящая из заработной платы за май <данные изъяты> года и компенсации неиспользованной части отпуска, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, состоящие из оклада в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за совмещение в размере <данные изъяты> рублей и отпускных из расчета <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вычетом подоходного налога. Вместо указанных сумм были выданы наличные денежные средства в день увольнения <данные изъяты> мая 2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Каких-либо нарушений законодательства, трудовой дисциплины истцом допущено не было, никаких приказов об удержании денежных средств из заработной платы истца, а также его письменно согласия на вычеты или удержания из заработной платы не существует. В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования. С учетом уточненных требований окончательно просит взыскать с МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» задолженность по заработной плате, премию и компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату вышеназванной суммы (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика-директор МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, мотивируя их необоснованностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

По смыслу ст. <данные изъяты> ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> января 2017 года между МУП «Тепловые сети городского поселения <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по которому она принята на работу на должность инспектора отдела кадров, работник обязан притупить к работе с <данные изъяты> февраля 2017 года, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, о чем вынесен приказ № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> января 2017 года.

На основании соглашения о совмещении должностей № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2017 года к вышеназванному трудовому договору установлено, что ФИО2 в течение рабочего дня наряду с основной работой обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Секретарь руководителя», за выполнение вышеназванной работы устанавливается ежемесячная доплата в размере <данные изъяты>% от оклада (<данные изъяты> рублей), о чем вынесен приказ № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> февраля 2017 года.

<данные изъяты> мая 2017 года директором МУП «Тепловые Сети <адрес>» ФИО8 вынесен приказ № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за <данные изъяты> квартал», в соответствии с которым ФИО2 назначена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной суду копии платежной ведомости № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО2 выплачено <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей, начисленных приказом от <данные изъяты> мая 2017 года, минус <данные изъяты> рублей подоходного налога).

<данные изъяты> мая 2017 года и.о.директора МУП «Тепловые Сети <адрес>» ФИО9 вынесен приказ № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) по инициативе работника.

Распоряжением от <данные изъяты> мая 2017 года № <данные изъяты>-р на должность директора МУП «Тепловые Сети <адрес>» назначен ФИО5, о чем вынесен приказ № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> мая 2017 года.

На основании докладной записки гл.бухгалтера ФИО11 приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года в связи со сложившимся тяжелым положением на предприятии директор МУП «Тепловые Сети <адрес>» ФИО5 отменил приказ <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты> мая 2017 года «О выплате премии по итогам за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года., а также приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года отменил выплату премии по итогам за мая <данные изъяты> года.

Анализируя представленные суду расчетные ведомости за январь, февраль, март и апрель <данные изъяты> года, заработная плата, указанная в столбце «сумма подлежащая выплате» (столбец <данные изъяты>) исчислялась следующим образом: начислено всего (столбец <данные изъяты>) минус налог на доходы (столбец <данные изъяты>).

Разделение на сумму аванса за текущий месяц и подлежащую к выплате часть заработной платы по итогам месяца расчетные ведомости не содержат.

Сумма аванса указана только в расчетных листках.

В столбце <данные изъяты> указывались совокупные суммы выплаченных работнику денежных средств за текущий месяц: заработная плата за пошлый месяц, аванс за текущий месяц, иные выплаты. Столбец <данные изъяты> равен сумме столбца <данные изъяты> и <данные изъяты>. В столбце <данные изъяты> указывалась задолженность за прошлый месяц.

Согласно представленной суду расчетной ведомости за май <данные изъяты> года, составленной <данные изъяты> апреля 2018 года, ФИО2 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (столбец <данные изъяты>).

При вычете из начисленной заработной платы (столбец <данные изъяты>) НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей (столбец <данные изъяты>) ФИО2 за май <данные изъяты> года причиталась к выплате сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако в столбце <данные изъяты> вместо суммы, подлежащей выплате, проставлен прочерк.

В ходе исследования раздела «удержано и зачтено» вышеуказанной ведомости, судом установлено, что в графе «прочее» (столбец <данные изъяты>) указана совокупная сумма выплаченных работнику денежных средств за текущий месяц:

<данные изъяты> рублей (заработная плата за апрель <данные изъяты> года, перечисленная ФИО10 на основании ведомости № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года)

+ <данные изъяты> рублей (на основании ведомости №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года)

+ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (сумма, выплаченная ФИО2 наличными при окончательном расчете <данные изъяты> мая 2017 года),

всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В графе «всего» (столбец <данные изъяты>) указана совокупная сумма:

<данные изъяты> рублей - налог на заработную плату за май <данные изъяты> года (столбец <данные изъяты>)

+ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (столбец <данные изъяты>)

всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В графе «Задолженности» (столбец <данные изъяты>) указана заработная плата за апрель <данные изъяты> года, перечисленная ФИО2 на основании ведомости № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года: <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетному листку за май <данные изъяты> года ФИО2 причитались к выплате: заработная плата за май <данные изъяты> года: оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплата за другую работу <данные изъяты> рублей- всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей- к выплате причиталось <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Установлен размер аванса – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в мае <данные изъяты> года ФИО2 было выплачено:

<данные изъяты> рубля на основании ведомости № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года;

<данные изъяты> рублей на основании ведомости №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 года;

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании ведомости б/н от <данные изъяты> мая 2017 года.

На основании ст.<данные изъяты> ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев в том числе счетной ошибки.

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. <данные изъяты> Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>», утверждённого <данные изъяты> июня 2015 года, выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц: за первую половину месяца- <данные изъяты> числа, за вторую половину- <данные изъяты> числа следующего месяца.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, она временно была привлечена МУП «Тепловые Сети <адрес>» для оказания бухгалтерских услуг на основании гражданско-правового договора, приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты> мая 2017 года, <данные изъяты> мая 2017 года работникам предприятия была произведена выплата, которую ФИО11 приурочила к авансу, начисление аванса производилось ею <данные изъяты> мая 2017 года, подтвердила, что ФИО2 письменно отказывалась от выплаты аванса <данные изъяты> мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что работодателем был произведен перерасчет заработной платы, связанный с исполнением приказа от <данные изъяты> мая 2017 года № <данные изъяты>-л/с, отменившего действие приказа № <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты> мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за <данные изъяты> квартал».

Суду не представлено доказательств счетной ошибки, отмену приказа № <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты> мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за <данные изъяты> квартал» и произведенный в связи с этим перерасчет суд не может признать счетной ошибкой, также не представлено доказательств признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ФИО2 в невыполнении норм труда или простое, установленных судом неправомерных действий ФИО2, в связи с которыми ей была излишне выплачена заработная плата.

Случаи оснований удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю предусмотрены ст. <данные изъяты> ТК РФ.

Исходя из положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Данной нормой трудового законодательства не предусмотрены такие основания для удержания из заработной платы как отмена приказа о премировании в связи со сложным материальным положением предприятия, на которое ссылается ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности удержания с ФИО2 суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежащих выплате согласно расчетной ведомости за май <данные изъяты> года минус <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, выплаченных ФИО2 на основании ведомости б/н от <данные изъяты> мая 2017 года.

Согласно ст. <данные изъяты> ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. <данные изъяты> ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. <данные изъяты> ТК РФ).

В соответствии пунктом <данные изъяты> трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2017 года предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату и другие причитающиеся выплаты.

В соответствии с. п. <данные изъяты> Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>», утверждённого <данные изъяты> июня 2015 года, индивидуальное вознаграждение работников в виде выплаты премии к заработной плате производится при своевременном и качественном выполнении работ по оказанию надлежащих услуг, повышении качества культуры обслуживания населения, а также при наличии финансовой возможности предприятия.

Таким образом, вышеуказанным Положением об оплате труда предусмотрено, что материальное стимулирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от результативности труда работников, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования.

Пунктом <данные изъяты> Положения определено, что основанием для начисления и выплаты премии является приказ директора Предприятия.

Как установлено судом, руководителем МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» на основании приведенного финансового анализа о состоянии дел и оперативного управленческого учета в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии приказом от <данные изъяты> мая 2017 года № <данные изъяты> отменена выплата премии по итогам за май <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель ответчика- директор МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» ФИО5 пояснил, что решение о выплате премии за май <данные изъяты> года им не принималось, премия не была выплачена ни одному сотруднику предприятия в связи наличием большой задолженности у предприятия.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд учитывает положения ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и премировании работников МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>», и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания премии за май <данные изъяты> года, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии по итогам работы за май <данные изъяты> года не имеется.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с ее стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основана на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности, материального положения организации, и принятии решения о поощрении работников.

Указанные истцом доводы не подтверждают фактов нарушений трудовых прав истца работодателем путем вынесения приказа от <данные изъяты> мая 2017 года № <данные изъяты> об отмене выплаты премии по итогам за май <данные изъяты> года, доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, суду не представлено.

На основании ст.<данные изъяты> ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание нарушение сроков выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату вышеназванной суммы подлежат частичному удовлетворению из расчета <данные изъяты>* <данные изъяты>%/ <данные изъяты>* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", установив факт нарушения прав истца работодателем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в части и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 г. N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт <данные изъяты>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт <данные изъяты>).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованную часть отпуска, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» о взыскании денежных сумм, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети г.п.<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова