Решение № 2-5543/2024 2-5543/2024~М-4575/2024 М-4575/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-5543/2024

Дело № 2-5543/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация

«ЦДУ» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа *** от 27.12.2016 года за период с 28.02.2017 по 10.05.2018 года в размере 78 413 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля 41 копейка, и почтовых расходов в размере 174 рубля, мотивируя тем, что 27.12.2016 года между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 132,21%, со сроком возврата займа 27.12.2017 года; 10.05.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования ***, на основании которого права требования по договору займа *** от 27.12.2016 года перешли к ЗАО «ЦДУ»; 04.07.2018 года произведено изменение наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», затем наименование АО «ЦДУ» изменено на АО ПКО «ЦДУ»; ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности

Истцу и ответчику направлялись копии определения от 22.08.2024 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и копия такого определения вручена истцу 30.08.2024 года, а ответчику ФИО1 – 06.09.2024 года, кроме того, ответчик дополнительно извещена телефонограммой – принятой лично, в которой ссылалась на то, что с исковыми требования не согласна, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду документов следует, что 27.12.2016 года ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа ***, на основании которого ответчику предоставлен заём в размере 25 000 рублей, срок возврата 12 календарных месяцев - до 27.12.2017 года, процентная ставка 132,211% годовых.

Согласно п.6 договора займа общая сумма подлежит возврату равными ежемесячными платежами по 4 800 рублей, из которых проценты 660 рублей 22 копейки, сумма основного долга 4 139 рублей 78 копеек. Данное условие является графиком платежей по договору.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа при его подписании, но нарушил условия договора, не вернул займ и проценты за пользование им не выплатил.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор *** уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа *** от 27.12.2016 года перешли к ЗАО «ЦДУ».

04.07.2018 года произведено изменение наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», затем наименование АО «ЦДУ» изменено на АО ПКО «ЦДУ».

Истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с 28.02.2017 по 10.05.2018 в размере 78 413 рублей 50 копеек

Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Ответчиком сумма займа подлежала возврату 27.12.2017 года, следовательно, за защитой своего права взыскатель вправе был обратиться до 27.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору займа в срок до 27.12.2017 года и образованием задолженности, АО ПКО «ЦДУ» в апреле 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа *** вынесен 22.04.2022 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области 06.06.2024 года.

Доказательства обращения займодавца в суд за защитой нарушенного права до 27.12.2020 года суду не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом уже был пропущен еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от 27.12.2016 года в размере 78 413 рублей 50 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-5543/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.10.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина