Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело № 2-974/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000972-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Осинники 02 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа № № от 09.01.2014 задолженность по пени за период с 11.06.2022 по 15.09.2023 в размере 70 569 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

Требования обосновывают тем, что 09.01.2014 между ФИО1 (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 21 140 рублей на срок 13 мес. Свое обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 34 250 рублей по возврату займа (основной долг), 555 759 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком оплачено: 158 рублей по возврату займа, основной долг; 1 842 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

26.12.2016 получен судебный приказ № 2-1422/3-2016 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 32 250 рублей сумма основного долга, 32 250 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 068 рублей по уплате госпошлины. По заявлению ФИО1 22.04.2022 данный приказ отменен, однако к этому моменту по данному судебному приказу было частично взыскано: 13 913 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

28.09.2022 получен исполнительный лист № 2-№ ВС № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 34 092 рублей сумма основного долга, 4 000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 342 рублей по уплате госпошлины. По данному решению судом отказано в удовлетворении требований на сумму 7 664 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Своим длительным неисполнением решений суда, заемщик спровоцировал исчисление пени.

По состоянию на 10.11.2023 размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей составил 537 846 рублей.

24.11.2023 был вынесен судебный приказ № 2-2895/2023 для принудительного взыскания части указанной просроченной задолженности: 98 865 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 582,98 рублей по уплате госпошлины. Судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации. Вся корреспонденции возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.01.2014 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 21 140 рублей. Срок возврата займа 13 месяцев с 09.01.2014 по 09.02.2015. Проценты за пользование займом составили 13 110 рублей. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 09.02.2015 (п. 2.1 Договора) (л.д.8-9).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 21 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

26.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского суда Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа: 32 250 рублей основной долг, 32 250 рублей пени по договору, также взыскана государственная пошлина в размере 1 068 рублей.

На основании определения мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 22.04.2022 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 26.12.2016 отменен (л.д.27,28).

При этом, как указывает истец, в период действия судебного приказа, с ответчика взыскано 13 913 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

28.09.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района вынесено заочное решение по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого с ФИО1 взыскано: 34 092 рублей сумма задолженности по основному долгу за период с 09.01.20214 по 10.06.2022, 4 000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 342 рублей по уплате госпошлины (л.д.29-30).

27.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» неустойки по договору займа № № от 09.01.2014 за период с 11.06.2023 по 10.11.2023 в сумме 98 865 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 582,98 рублей, всего 100 447,98 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 05.04.2024 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 27.10.2023 отменен (л.д.31).

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором и составляет 70 569 рублей за период с 11.06.2022 по 15.09.2023. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности.

ООО МКК «Главкредит» указывает, что договор займа № № от 09.01.2014 является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательства по договору займа не исполнены, то есть неустойки по пеням за период с 11.06.2022 по 15.09.2023, согласно процентной ставки, установленной договором, являются правомерными, так как начислены в период действия договора займа, а не по истечению срока его действия. ООО МКК «Главкредит» считает, что пеня в общем размере 70 569 рублей вполне соразмерна нарушенным обязательствам и не подлежит снижению.

При этом, как указывает истец, погашение суммы основного долга по договору займа произошло 15.09.2023.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с п.2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты (л.д.9). Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.9-10).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления неустойки за пользование займом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, суд находит обоснованным.

Таким образом, требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 пени за период с 11.06.2022 по 15.09.2023 в размере 70 569 рублей, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер неисполненного обязательства, размер ранее взысканной неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 20 000 рублейю, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 165,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.25,26).

В данном случае, при снижение судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при обращении в суд в размере 2 317 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», № задолженность по договору займа № № в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.06.2023 по 15.09.2023 размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья А.М. Зверькова