Приговор № 1-264/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-264/2023

Дело № 1-264/2023

78RS0016-01-2023-003090-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты> регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

он (ФИО2) в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, припаркованного у <адрес><адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, а именно высказал последнему требование о передаче ему (ФИО2) наплечной сумки Потерпевший №1, после чего услышав отказ в данном требовании, он (ФИО2) достал раскладной нож, схватился рукой за вышеуказанную сумку, висевшую через плечо Потерпевший №1, и, демонстрируя данный предмет, используемый в качестве оружия, сделал надрез на ремне вышеуказанной сумки, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом волю и способность Потерпевший №1 к сопротивлению. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял как реальные и действительные. После чего он (ФИО2) отстегнул ремень указанной наплечной сумки и открыто похитил вышеуказанную сумку с ее содержимым, принадлежащие Потерпевший №1, повторно высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший №1, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2) совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1 совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, открыто похитив принадлежащие Потерпевший №1 наплечную сумку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, содержащую внутри денежные средства в сумме 1000 рублей, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина <данные изъяты> № миграционную карту № №, трудовую книжку, папку-файл с ксерокопией паспорта, временную регистрацию, банковскую карту «РСК Банк», папку-файл с ксерокопией сведений о физическом лице, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, выразив раскаяние в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевший Потерпевший №1 проиграл ему (ФИО2) денежные средства при игре в бильярд, и поскольку Потерпевший №1 отказывался передать ему (ФИО2) принадлежащие ему вещи в счет проигранного долга, он (ФИО2) разозлился и, достав нож, разрезал ремешок сумки, находившейся на плече у Потерпевший №1, для того, чтобы последний передал ему (ФИО2) сумку. После того, как он (ФИО2) завладел сумкой потерпевшего, он (ФИО2) убрал нож. При этом угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего он (ФИО2) не высказывал.

Вина ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого молодого человека ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, угрожая ножом, похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 19, т. 1);

- протоколом личного досмотра ФИО2, составленного ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, с участием понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 15 минут, в ходе которого из правого наружного кармана джинс, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят складной нож с изображением волка на фоне гор (на рукоятке), из левого наружного кармана джинс, надетых на ФИО2 – мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе зеленого цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» в силиконовом чехле бежевого цвета; из левого заднего наружного кармана джинс темного цвета – купюра номиналом 1000 рублей №; из левого наружного кармана куртки – мобильный телефон «Айфон 11 Про» в корпусе серого цвета, с сим-картой мобильного оператора «Йота», в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 30-32, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «КиаРио», припаркованный по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему. В ходе осмотра было изъято: 3 липких пленки со следами рук, 1 темная дактилопленка со следами обуви, 2 барсетки, кошелек (л.д. 37-38, 39-42, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Айфон ИксЭр» в корпусе зеленого цвета, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, сумка черного цвета с надписью «Tomfrie» с наклейкой «Соблюдай дистанцию 1,5 м» с текстильным ремнем с механическим повреждением, в которой были обнаружены паспорт, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционная карта на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра мобильного телефона с социальной сети «ВК» обнаружена переписка с пользователем «Кристина» ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 20 минут до 02 часов 27 минут, в которой Потерпевший №1 указывает на то, что его насильно удерживают и угрожают ножом, просят, чтобы отдал 150 000 рублей, либо «зарежут» (л.д. 60-63, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена сумка черного цвета с надписью «Тофрай» с наклейкой «Соблюдай дистанцию 1,5 м» с текстильным ремешком черного цвета с имеющимся механическим повреждением, внутри которой обнаружены прозрачный файл с листом бумаги (сведения о физическом лице), прозрачный файл с листом бумаги (ксерокопия паспорта), банковская карта «РСК Банк» №, трудовая книжка № №. В ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему лично и были похищены у него (Потерпевший №1) мужчиной. Сумку он (Потерпевший №1) опознает по цвету, форме, по фирме изготовителю, документы по собственным личным данным. А также фототаблицей к протоколу (л.д. 67-68, 69, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Айфон 11 Про» в корпусе серого цвета, а также складной нож из металла серебристого цвета с изображением волка, луны и леса, и фототаблицей к протоколу (л.д. 74-75, 76);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Потерпевший №1) пришел в ТЦ «Сенная», чтобы поиграть в бильярд, где познакомился с ФИО2 и начал с ним вместе играть в бильярд. Через несколько партий ФИО2 предложил сыграть на деньги, на что он (Потерпевший №1) согласился. Большинство партий он (Потерпевший №1) проиграл. Во время игры к ФИО2, подошли трое его товарищей. Поскольку торговый центр, где проходила игра в бильярд, закрывался, он (Потерпевший №1) и ФИО2 направились играть в другой клуб, поскольку ФИО2 напомнил ему (Потерпевший №1) об имеющимся у него долге и предложил передать ему его (Потерпевший №1) мобильный телефон в залог и отыграться, на что он (Потерпевший №1) также согласился и передал ФИО2 свой мобильный телефон, после чего он (Потерпевший №1), ФИО2 и трое товарищей ФИО2 сели в автомобиль и поехали в другой бильярдный клуб. Находясь во втором клубе, он (Потерпевший №1) снова проиграл ФИО2, сумма долга возросла до 150 000 рублей. Он (Потерпевший №1) сказал ФИО2, что у него (Потерпевший №1) нет такой суммы денег, но он (Потерпевший №1) может попросить у своих знакомых на <адрес>, для чего он (Потерпевший №1), ФИО2 и товарищи ФИО2 вновь сели в машину и поехали в сторону <адрес> этом ФИО2 вернул ему (Потерпевший №1) телефон, чтобы он (Потерпевший №1) мог связаться со своими знакомыми и попросить у них денежные средства. Когда автомобиль остановился у <адрес>, ФИО2 потребовал у него (Потерпевший №1) сумку, которая висела у него (Потерпевший №1) на плече, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом и пояснил ФИО2, что не может отдать сумку, потому что в ней находятся его (Потерпевший №1) личные документы. ФИО2 достал раскладной нож и, и, схватив за его (Потерпевший №1) сумку, натянул ее ремешок и сделал надрез на ремне, затем снял с него (Потерпевший №1) сумку, в которой находились документы на его (Потерпевший №1) имя и денежная купюра номиналом в 1 000 рублей. При этом ФИО2 вел себя агрессивно и угрожал ему (Потерпевший №1) применением ножа, в связи с чем он (Потерпевший №1) испугался, и, поскольку у него (Потерпевший №1) находился его (Потерпевший №1,) мобильный телефон для того, чтобы он (Потерпевший №1) искал деньги, он (Потерпевший №1) написал своей коллеге по работе, что его насильно удерживают в машине и требуют деньги, просил вызвать полицию. Кроме ФИО2 в его (Потерпевший №1) адрес угрозы никто не высказывал. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) сообщил ФИО2, что необходимо подойти к месту его (Потерпевший №1) работы. ФИО2 согласился, снова забрав при этом его (Потерпевший №1) мобильный телефон. Когда он (Потерпевший №1) и ФИО2 подошли к «Контакт бару», он (Потерпевший №1) зашел внутрь, а ФИО2 остался на улице. В помещении «Контакт бар» он (Потерпевший №1) с телефона своего коллеги вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 (л.д. 52-55, 58-59, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он (Свидетель №2) пришел в ТРК <данные изъяты> где его (Свидетель №2) знакомый ФИО2 играл в бильярд с ранее незнакомым мужчиной неславянской внешности. Также в ТРК <данные изъяты> находился его (Свидетель №2) знакомый ФИО4. Поскольку ТРК <данные изъяты>» закрывался, ФИО2 попросил его (Свидетель №2) отвезти его и его знакомого в другой бильярдный клуб, на что он (Свидетель №2) согласился. В 01 час 40 минут они поехали в сторону Сенной площади. Когда машина остановилась около <адрес>, знакомый ФИО2 захотел пойти домой, однако, ФИО2 его остановил с потребовал сначала вернуть 150 000 рублей, так как они играли на деньги и он (Свидетель №2) понял, что знакомый проиграл ФИО2. Затем знакомый ФИО2 пояснил, что у него нет такой суммы и предложил ФИО2 сходить к нему домой за деньгами. ФИО2 согласился и пошел со своим знакомым в хостел, при этом попросил его (Свидетель №2) подождать. Вернувшись из хостела, ФИО2 и его знакомый сели на задние сидения автомобиля, о чем они разговаривали он (Свидетель №2) не знает. При этом, ножа у ФИО2 он (Свидетель №2) не видел (л.д. 111-114, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) пришел в <адрес> чтобы поиграть в бильярд. Там же играл его (Свидетель №1) товарищ ФИО2 с ранее неизвестным ему (Свидетель №1) мужчиной неславянской внешности. Через некоторое время пришел его (Свидетель №1) знакомый Свидетель №2. Поскольку торговый комплекс закрывался, ФИО2, попросил Свидетель №2 отвезти его и его знакомого в другую бильярдную, на что Свидетель №2 согласился, после чего он (Свидетель №1), Свидетель №2, ФИО2 и его знакомый поехали в другую бильярдную. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 не играли, а только смотрели аза игрой ФИО2 и его знакомого. Около 01 часа ночи ФИО2 попросил отвезти его домой, потому что он устал. Около 01 часа 40 минут они поехали в сторону <адрес>, где живет ФИО2 и его знакомый. Когда они приехали к дому 4 по <адрес>, знакомый ФИО2 захотел уйти домой, но ФИО2 сказал, чтобы он сначала вернул ему 150 000 рублей, на что он (Свидетель №1) понял, что они играли на деньги и знакомый проиграл ФИО2 Знакомый ФИО2 сказал, что у него нет таких денег и предложил ФИО2 сходить к нему домой за деньгами, и ФИО2 и его знакомый пошли в хостел. Вернувшись из хостела, ФИО2 и его знакомый сели на заднее сидение автомобиля, о чем они разговаривали он (Свидетель №1) не знает. Ножа у ФИО2 не было (л.д. 100-103, т. 1).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об отсутствии у ФИО2 ножа, суд находит их надуманными, вызванными намерением помочь своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также самого ФИО2, данными в судебном заседании.

Так, при допросе в ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того как он (Потерпевший №1) отказался передавать ФИО2 находившуюся при нем сумку, ФИО2 достал нож и надрезал ремешок его (Потерпевший №1) сумки, после чего отстегнул ремень сумки и забрал ее. При этом ФИО2 также высказывал ему (Потерпевший №1) угрозы. В ходе судебного разбирательства потерпевшему был предъявлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (л.д. 74-75, 76, т. 1), при этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил угрозу ФИО2 применения изображенного на иллюстрации в фототаблице ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после того как Потерпевший №1 передал ему (ФИО2) телефон, он отказался отдавать сумку, в связи с чем он (ФИО2) сделал надрез на ремешке сумки, находившейся при Потерпевший №1, ножом, который он (ФИО2) использует для работы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, в том числе мобильный телефон «Айфон ИксЭр» в корпусе зеленого цвета, в ходе осмотра которого в социальной сети «ВК» обнаружена переписка с пользователем ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 20 минут до 02 часов 27 минут, в которой Потерпевший №1 указывает на то, что его насильно удерживают и угрожают ножом, просят, чтобы отдал 150 000 рублей, либо «зарежут» (л.д. 60-63, т. 1).

Оценивая приведенный выше протокол осмотра предметов, суд учитывает, что указанные в протоколе предметы осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств и фотофиксации, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в части значимых для дела событий, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям ФИО2, данными в судебном заседании.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что он угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия, не высказывал, молча отобрал у потерпевшего сумку и бросил ее за сидение в автомобиле, суд признает несостоятельной, выдвинутой с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается действиями ФИО2 по воздействию на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, заключающегося в подавлении воли и сопротивления, угрожая Потерпевший №1 ножом, демонстрируя намерение применить физическое насилие в отношении Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, что с учетом обстоятельств преступления Потерпевший №1 данную угрозу воспринимал как реальную и действительную, и опасался ее осуществления, вследствие чего опасаясь за свою жизнь при незаконном изъятии имущества.

Фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что угрозы применения физического насилия при нападении представляли реальную опасность для жизни потерпевшего, который в момент нападения находился в ночное время в замкнутом пространстве автомобиля с ранее не знакомыми ему ФИО2, который вел себя агрессивно, а также знакомыми ФИО2, подсудимым был использован нож, которым, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения совершения преступления, а также изъятия похищенного имущества, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1,А., суд находит правдивыми и достоверными. У суда не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют основания для оговора ранее незнакомого ему ФИО2

Таким образом, оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, частичное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. Суд также признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не судим, официально не трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая его материальное положение, без штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого, а также без ограничения свободы, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не может быть назначено в силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам и данным о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и положение его семьи, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и гуманизма, считает, что в качестве наказания за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы.

При этом суд полагает, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие отбыванию данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей поданному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- складной нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- паспорт гр. <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Потерпевший №1, миграционная карта № на имя Потерпевший №1, денежная купюра номиналом 1000 рублей №; мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр» в корпусе зеленого цвета, в чехле серого цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», сумка черного цвета с надписью «Томфрай» с наклейкой «Соблюдай дистанцию 1,5 м», прозрачный файл с листом бумаги (сведения о физическом лице), прозрачный файл с листом бумаги (ксерокопия паспорта), банковская карта «РСК Банк» №, трудовая книжка № №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: