Решение № 2-1215/2025 2-1215/2025~М-961/2025 М-961/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1215/2025

Дело № 2-1215/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001864-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кстовская городская прокуратура Нижегородской области, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 31.12.2023 неустановленными лицами тайно похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 120 000 рублей путем их перевода на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 По данному факту следственным отделом ОМВД России <данные изъяты> 05.01.2024 возбуждено уголовное дело № № по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что без установленных законом, иными правовыми актами или иной сделкой оснований перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО3 ОГ., денежные средства в размере 120 000 рублей, путем их перевода через приложение ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ФИО3 не предпринято.

Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей.

Определением от 02.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ТБанк», АО «Россельхзозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец Кстовская городская прокуратура Нижегородской области, истец ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя прокуратуры, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по <адрес>: <адрес>. Извещения о рассмотрении дела возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3 открыт счет №.

31.12.2023 года на указанный счет поступил перевод через СБП от ФИО1 Ш. (+№) из Банк ФК «Открытие» в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, представленной АО «Россельхозбанк» за период с 25.12.2023 по 04.01.2024.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт счет банковской карты №.

С указанного выше счета 31.12.2023 на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» переведены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

На основании обращения истца 05.01.2024 следственным отделом ОМВД России «<данные изъяты>» 05.01.2024 возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с расчетного счета ФИО1 денежных средств в сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

Кроме того, суд учитывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки хищения, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Несмотря на поступление спорной денежной суммы со счета истца на счет ответчика, ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие, что между ними имелись какие-либо договорные отношения, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу не имеется.

С учетом изложенного суд, исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его возврата.

На момент совершения спорной операции (31.12.2023 года) в АО «Россельхозбанк» отсутствовали заявления ФИО3 об утрате банковской карты или о получении доступа к данным клиента третьими лицами, в связи с чем, согласно условий по картам ФИО3 несет ответственность за все операции с ее картами и счетами.

При передаче банковской карты третьему лицу, в том числе доступа к мобильному банку, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача доступа к мобильному приложению банка не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счёте и их получателем, является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец номера телефона, привязанного к счёту.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 4 600 рублей подлежит взысканию в бюджет города Орска с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах ФИО2,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова