Апелляционное постановление № 22-287/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-38/2023

дело № 22-287/2025 судья Жаботинский С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосуждённого ФИО1 на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённогоФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционнойжалобы на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитникаФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленным на апелляцию материалам, поприговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ,к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) копия приговора вручена осуждённому ФИО1 с разъяснением срока и порядка его обжалования (том 2 л.д. 58, 62).

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор исполняющим обязанности Долинского городского прокурора Ким Ю.О. было подано апелляционное представление, которое впоследствии отозвано, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

Другими участникамиуголовного судопроизводства, в том числе осуждённым, приговор в апелляционном порядке не обжаловался и, согласно распоряжению суда первой инстанции о егоисполнении (том 2 л.д. 116) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём 01.06.2023был уведомлён осуждённый ФИО1(том. 2 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая вступившим в законную силу постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Копия этого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146).

Выбрав другой предусмотренный законом способ оспаривания указанного приговора, ФИО1 подал кассационную жалобу. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 годав передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 на обозначенный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (том 2 л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО1 вновь подана апелляционная жалобана приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обозначенным постановлением, просит его отменить и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 3894 УПК РФустанавливают, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3895 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные жалобу, представление.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок.

Отказывая осуждённому в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и не нашёл правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировав свои выводы в постановлении.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию приговора, ФИО1 ни в апелляционной жалобе на приговор, ни в ходатайстве о восстановлении срока, а равно в заседании суда апелляционной инстанции, не приведено, не усматривается таковых ииз материалов уголовного дела. Напротив, из них следует, что не обжаловав приговор в апелляционном порядке в установленный законом 15-суточный срок, реализовав своё право на подачу кассационной жалобы, ФИО1 подал апелляционную жалобу на обозначенное судебное решение спустя более 1 года 9 месяцев после его вынесения.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционнойжалобы на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 15марта 2023 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобуосуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вДевятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко