Решение № 2-3213/2023 2-3213/2023~М-2793/2023 М-2793/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3213/2023

Дело №2-3213/2023УИД 73RS0001-01-2023-003099-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Авторай Эксперт» № и приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 680 000 руб.

Для расчета по договору купли-продажи истицей был взят потребительский кредит в АО «РН Банк» с которым был заключен договор об открытии линии с лимитом кредитования физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ.

Целями использования потребительского кредита были оплата стоимости приобретаемого у ООО «Авторай Эксперт» автомобиля в размере 1 859 750 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истице была навязана услуга «Карта помощи на дороге», согласно которой получила право на оказание ряда услуг: круглосуточный Федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь.

Стоимость услуги составила 166 550 руб., была оплачена средствами потребительского кредита и была перечислена на счет ООО «Старт Ассист».

При заключении кредитного договора между кредитором и заемщиком был заключен договор присоединения, а именно навязана услуга, согласно которому на счет ООО «Старт Ассист» была перечислена сумма в размере 166 550 руб.

В соответствии с ответом на досудебную претензию, ответчик указывает, что возврат денежных средств не представляется возможным.

Истица предложенными услугами не воспользовалась, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по вышеуказанной услуге.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу материальный ущерб в сумме 166 550 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание ких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких-либо иных услуг ответчик не получал. Согласно п. 4 договора цена договора (Вознаграждение компании) составляет 166 550 руб. Действия ответчика при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 166 550 руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Предоставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по представлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, последняя авторизация была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:57. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Услуга по представлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). При этом указал, что с учетом бездействия и безответственности самого клиента сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 4 163 руб. 75 коп.

Представители третьих лиц ООО «РН Банк», ООО «Авторай-Эксперт», ООО «Автопоинт» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 166 550 руб. (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Подписывая договор, клиент подтверждает, что он принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением слуг по данному договору; клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, самостоятельного поучения информации с открытой части сайта autoeducate.ru.

В ответе на претензию ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Старт Ассист" ДД.ММ.ГГГГ требования истицы оставил без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде «доступа к платформе», стоимость которой определена в размере 166 550 рублей.

Как установлено судом, предоставление абонентского обслуживания осуществляется путем выдачи клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию услуг на сервис помощи на дорогах.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истице спорных услуг.

Как указывает истица, в данных услугах она не нуждалась, данные услуги ей не оказывались.

Из п.5 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представлено.

Из сертификата к договору следует, что он выдан во исполнении договора компании, то есть в подтверждение оказания истцу услуги «доступ к платформе». Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом в случае, если бы спорные услуги оказаны не были.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Старт Ассист».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов дела следует, что истица направила ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразила свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, на которое получила ответ ООО «Старт Ассист»ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истица не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 165 713 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета 166 550 рублей (плата по договору) – 836 рублей 17 копеек (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 166 550 рублей (плата по договору) / 2191 день (срок действия договора) х 11 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчиком ответа на претензию).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 82 856 рублей 92 копейки = 165 713 рублей 83 копейки/2.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4514 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 165 713 рублей 83 копейки, штраф в размере 82 856 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4514 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.