Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что 01 марта 2017 года водитель транспортного средства (ФИО2) на автомобиле ВАЗ, принадлежащем на праве собственности администрации Боградского сельсовета, двигаясь на 376 км автодороги «Енисей» на территории Усть-Абаканского района со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, допустил столкновение с транспортным средством Toyota, под управлением (ФИО3), в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать (ФИО1)

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, приводя положения п. 1 ст. 1099, ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1068, 1101 ГК РФ, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года и № 1 от 26 января 2010 года, отмечала, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просила принять во внимание существующий дефицит бюджета ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что из-за гибели матери испытывал глубочайшие нравственные страдания. Три года назад умер его отец, мать осталась единственным родителем. На момент гибели матери ему было 29 лет, он проживает со своей семьей в другом населенном пункте, но с мамой находился в теплых, близких, доверительных отношениях, ежедневно разговаривал по телефону, приезжал к ней на выходные дни. После её смерти глубоко переживал потерю, у него ухудшилось состояние здоровья, болело сердце, повысилось давление, в этой связи некоторое время его из-за этого хотели не допускать до работы, в больницу он в силу возраста не обращался. До настоящего времени тяжело переживает потерю близкого человека.

Представитель ответчика администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО5, поддержав отзыв на исковое заявление, пояснила, что ответчиком администрацией Боградского сельсовета факт причинения истцу ФИО4 нравственных страданий в результате смерти матери не оспаривается, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, предъявленным к взысканию, считая реальным для бюджета ответчика выплатить сумму в размере 300000 рублей.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.1) следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО4, знал его маму (ФИО1), ему известно, что между матерью и сыном были теплые близкие родственные отношения, (ФИО1) всегда помогала ФИО4, они часто общались, созванивались, между ними была духовная связь. Истец относился к своей матери с большим уважением. ФИО4 тяжело перенес гибель матери, она у него была единственным и последним родителем, так как не так давно умер его отец. ФИО4 сильно переживал, замкнулся в себе.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что матерью ФИО4, родившегося (дата), является (ФИО1), родившаяся (дата) и умершая (дата) (л.д. 15, 3).

На основании распоряжения главы муниципального образования Боградского сельсовета от 18 октября 2002 года (номер) (ФИО1) с 21 октября 2002 года принята на работу в Муниципальное образование Боградского сельсовета на период декретного отпуска на должность специалиста 1-й категории (л.д. 45).

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования Боградский район от 13 ноября 2003 года (номер) (ФИО1) переведена на должность оператора по информатизации управления администрации муниципального образования Боградский район (л.д. 46).

Согласно трудовому договору от 03 июня 2013 года (ФИО1) занимала должность специалиста 1 категории администрации Боградского сельсовета по день смерти (л.д. 47-49).

На основании распоряжения главы Боградского сельсовета от 22 февраля 2017 года (номер), в том числе специалист 1 категории (ФИО1) 01 марта 2017 года направлена в командировку в Черногорскую городскую больницу для прохождения диспансеризации.

Согласно п. 3 указанного распоряжения специалисты командированы на служебном транспорте ВАЗ, под управлением водителя (ФИО2), который в соответствии с трудовым договором, с 01 февраля 2006 года работал водителем администрации Боградский сельсовет (л.д. 50-52).

Как следует из путевого листа легкового автомобиля (номер) от 01 марта 2017 года администрацией Боградского района предоставлен водителю (ФИО2) в распоряжение автомобиль ВАЗ, для выезда из с. Боград по Республике Хакасия (л.д. 57).

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 31 августа 2017 года следует, что 01 марта 2017 года около 09 часов 00 минут водитель (ФИО2), управляя автомобилем ВАЗ, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД), двигаясь в районе 376 км автодороги М-54 «Енисей» со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, не учел ограниченную видимость в направлении движения транспортных средств на автодороге федерального значения, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению одного из наиболее сложных маневров – обгон движущегося впереди автомобиля, который опасен тем, что выполняется на высокой скорости в плохих погодных условиях, во время сильного тумана и гололеда, ограниченного обзора, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив тем самым грубую небрежность, выехал для осуществления обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, и допустил столкновение со встречным автомобилем, после столкновения с которым также столкнулся с другим автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2017 года, пассажиру автомобиля (ФИО1) причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть (л.д. 16-29).

Из акта (номер) о несчастном случае на производстве от 07 сентября 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 марта 2017 года при вышеописанных обстоятельствах, признано несчастным случаем на производстве, в результате которого наступила смерть (ФИО1), которая в момент несчастного случая находилась в трудовых отношениях с администрацией Боградского сельсовета.

Согласно указанному акту причиной несчастного случая послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем (ФИО2) (л.д. 4-14).

Как установлено выше, автомобиль, которым управлял (ФИО2), принадлежит администрации Боградского сельсовета, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 01 марта 2017 года (ФИО1), как работник администрации Боградского сельсовета находилась при исполнении трудовых обязанностей, следуя в командировку для прохождения диспансеризации.

При таких обстоятельствах, поскольку несчастный случай 01 марта 2017 года с (ФИО1) произошел при исполнении последней трудовых обязанностей, по вине работника администрации Боградского сельсовета (ФИО2), в результате чего наступила смерть матери истца ФИО4 – (ФИО1), ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника (ФИО1), должна быть возложена на администрацию Боградского сельсовета Боградского района.

У суда не вызывают сомнения пояснения истца ФИО4, изложенные в исковом заявлении, а также сообщенные суду самим истцом в судебном заседании о том, что смерть (ФИО1) повлекла для истца нравственные страдания в виде переживаний из-за утраты близкого человека.

Данные пояснения истца ФИО4 подтверждаются также пояснениями свидетеля (ФИО свид.1). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, заинтересованности его в исходе дела не усматривается, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности суд учитывает трагический характер обстоятельств несчастного случая, принимает во внимание возраст истца ФИО4 и его погибшей матери (ФИО1), и признает, что гибель близкого человека, коим (ФИО1) являлась для истца в силу их родственной связи (единственный оставшийся родитель – мама для сына), свидетельствует о невосполнимой утрате и как следствие перенесенных ФИО4 чрезвычайно глубоких нравственных страданиях.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с безвозвратной потерей близкого человека, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика администрации Боградского сельсовета в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери (ФИО1) в результате несчастного случая на производстве денежные средства в размере 900 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на дефицитность бюджета администрации Боградского сельсовета как основания для снижения размера компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку финансовое состояние ответчика администрации Боградского сельсовета не может свидетельствовать о том, что истец ФИО4 испытывал менее глубокие нравственные страдания от гибели матери, также суд полагает, что определение компенсации морального вреда в меньшем размере не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация Боградского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Боградский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева