Приговор № 1-150/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-150/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вдовиной К.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе нарушение эксплуатации установок, повлекшее загрязнение природных свойств воздуха при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая с 17 октября 2015 года директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со своими должностными обязанностями обязан был обеспечивать безаварийную работу всех видов техники и оборудования, ее правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт, осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом оборудования, техники.

Являясь ответственным за эксплуатацию газоочистной установки № <данные изъяты>, при эксплуатации газоочистной установки ФИО1 умышленно нарушил «Правила эксплуатации установок очистки газа» (далее - Правила), утвержденные главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28 ноября 1983 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, относясь безразлично к наступлению указанных общественно опасных последствий. В частности, 11 августа 2016 года ФИО1 допустил эксплуатацию газоочистной установки № <данные изъяты> в нарушение следующих требований вышеуказанных Правил:

- п. 6.1. – мокрые механические пылеуловители должны иметь:

а) расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости;

- п. 6.2. – перед пуском мокрых механических пылеуловителей необходимо убедиться в следующем:

а) уровень воды или другого орошающего реагента в гидрозатворах аппаратов находится в оптимальных пределах;

б) системы орошения и шламоуборки исправны и подготовлены к работе;

г) ремонтные работы закончены, сооружения, механизмы и аппаратура исправны и готовы к эксплуатации;

д) приборы контроля и автоматики в наличии и исправны.

- п. 6.3 – в период эксплуатации необходимо:

а) следить за герметичностью мокрых механических пылеуловителей и коммуникаций, не допуская утечек газа, орошающей жидкости или недопустимых подсосов воздуха;

б) обеспечивать оптимальный водный режим работы мокрых механических пылеуловителей, а также постоянное удаление из них шламовой пульпы и транспортировку ее в предназначенные места;

в) обеспечивать оптимальный газовый режим работы.

Таким образом, газоочистная установка № <данные изъяты>, 11 августа 2016 года работала в аварийном режиме, а именно: вследствие отсутствия расходомеров и манометров для контроля подачи орошающей жидкости не был обеспечен оптимальный водный режим работы мокрых механических пылеуловителей, допущена эксплуатация неисправной установки очистки газа.

Тем самым ФИО1 нарушил ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», налагающую обязанность на владельцев стационарных источников выбросов загрязняющих веществ соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вследствие этого, 11 августа 2016 года в период времени примерно с 8 часов до 10 часов 40 минут АБЗ Д-508, расположенный на промышленной площадке в г. Энгельсе по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, эксплуатировалась с неисправной газоочистной установкой №. Это привело к выбросу вредных веществ – пыли, диоксида серы, оксида углерода в атмосферу с превышением нормы предельно допустимого выброса, установленного для ООО «<данные изъяты>» государственным контролирующим органом, в 7 раз, в 9,7 раз, в 40,5 раз соответственно, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха.

Так, повышенный выброс 11 августа 2016 года в атмосферу загрязняющих веществ с источника выброса АБЗ Д-508 ООО «<данные изъяты>» привел к превышению норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере, а именно: по пыли неорганической, содержащей двуокись кремния: 70-20% SiO2 от 1,96 до 4,64 (д.ПДК); группа суммаций: углерода оксид и пыль неорганическая 70-20% SiO2 от 1,97 до 4,67 (д.ПДК).

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 251 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 251 УК РФ как нарушение эксплуатации установок, повлекшее загрязнение природных свойств воздуха.

При этом суд исходит из того, что подсудимым допущена эксплуатация установки, не обеспечивающей соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона под загрязнением природных свойств воздуха понимается поступление в воздух или образование в нем загрязняющих веществ (сажи, пыли, газов, кислот, иных химических веществ) в концентрациях, превышающих установленные санитарным и экологическим законодательством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе, является трудоспособным. Также суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность осуществления трудовой деятельности и получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания за совершенное преступление признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин