Решение № 2А-291/2020 2А-291/2020~М-287/2020 А-291/2020 М-287/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-291/2020

№а-291/2020

УИД 43RS0021-01-2020-000499-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <...>,

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 и УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области (далее – ОСП по Малмыжскому району) ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В административном иске указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району ФИО3 находится исполнительное производство №1146/20/43005-ИП от 27.01.2020 г. в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №2835002046 в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера: процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено (остаток долга на 10.09.2020г. составляет 16155 руб. 44 коп.); не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника; акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, семейное положение должника не выяснено, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью, зарегистрированного за супругом должника, не производились.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся:

1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 27.01.2020г. по 10.09.2020г.,

2) в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с 27.01.2020г. по 10.09.2020г.,

3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 27.01.2020г. по 10.09.2020г.;

4) в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 27.01.2020г. по 10.09.2020г.,

5) в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.01.2020г. по 10.09.2020г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (взять объяснения, совершить выход по месту регистрации для составления акта ареста имущества), направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, наложения запрета и ареста на имущество.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство №1146/20/43005-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.97-100).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Указала, что исполнительное производство в отношении ФИО5 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, было передано ей на период отпуска ФИО6 с 14.08.2020г. по 09.09.2020 г. (л.д.104).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на административный иск, в котором указала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №1146/20/43005-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 16155 руб. 44 коп., возбужденное 27.01.2020г.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что движимого имущества (в том числе автотранспорта), недвижимого имущества должник в собственности не имеет, владельцем ценных бумаг не является. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО АКБ «Вятка-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Сведениями УМВД, поступившими в ответ на запрос от 03.08.2020г. подтверждается, что с 24.05.1995г. должник ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исполнительном документе.

Для проверки имущественного положения должника дважды был совершен выход по указанному месту регистрации: 28.02.2020г. и 12.08.2020г. Установлено, что по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику ФИО5, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у отца должника- ФИО4, из которого следует, что его дочь ФИО5 проживает с ними с лета 2019 года, до этого 12 лет проживала в другом регионе, её имущества в доме не имеется, дочь находится на иждивении родителей, в браке не состоит. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020г. не применяются меры принудительного исполнения (наложение ареста на движимое имущество).

Информацией ЗАГС, поступившей в ответ на запрос ОСП от 03.08.2020г., подтверждается, что должник ФИО5 в браке не состоит.

ФИО5 получателем пенсии и иных социальных выплат не является. После поступления сведений из ПФ РФ 09.03.2020г. работодателю должника ООО «Компания чистый дом» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но денежные средства не поступили, работодатель сообщил, что 01.04.2019г. трудовые отношения с ФИО5 были прекращены.

11.08.2020г. ФИО5 трудоустроилась в <адрес>, 15.08.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в данный колхоз.

25.08.2020г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ею приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущества должника, бездействия с ее стороны не имеется. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не говорит о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.105-106,109).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном УФССП России по Кировской области, изложены доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в числе других, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания п.1 и п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от 27.01.2020г. на основании судебного приказа № от 25.11.2019г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 16155 руб. 44 коп. (л.д.60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю АО «ОТП Банк», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 61).

Актами приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.09.2020г. подтверждается передача судебным приставом – исполнителем ФИО2 судебному приставу – исполнителю ФИО1 на период отпуска, в числе других - исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.62-65, 66-68).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району ФИО6 были выполнены следующие действия:

-в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, <адрес>, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. При этом указанные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ (в день возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5), с целью мониторинга ситуации запросы направлялись повторно: 01.05.2020г., 10.06.2020г, 31.07.2020г., 10.08.2020г., 11.08.2020г., 14.09.2020г., (л.д.84-89),

- в ходе проверки имущественного положения установлено, что имущества, транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется; должник получателем пенсии не является;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 12.02.2020г. обращено взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся в ПАО Сбербанк России и ПАО «Норвик Банк» (л.д.69,70);

- направлен запрос в Малмыжский межрайонный отдел ЗАГС Минюста Кировской области, на который представлены сведения об отсутствии записи акта о заключении брака ФИО5 (л.д.77);

- путем направления соответствующего запроса в миграционный пункт ОМВД России по Малмыжскому району, судебным приставом установлено, что ФИО5 с 24.05.1995г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исполнительном документе (л.д.79),

- актами от 28.02.2020г. и от 12.08.2020г. подтверждается, что в ходе проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что по указанному адресу ФИО5 проживает с родителями, не работает, доходов не имеет, имущества, принадлежащего ФИО5, в доме не имеется (л.д.80, 82).

Из объяснений, взятых судебным приставом у отца ФИО5 – ФИО4 12.08.2020г., следует, что ФИО5 проживает в доме родителей с лета 2019 года, до этого 12 лет проживала в другом регионе, имущества дочери в доме не имеется, ее материально обеспечивают родители, являющиеся пенсионерами, она не работает, но намерена трудоустроится в СПК СА (колхоз) имени Мичурина (л.д.81).

- при проверке сведений о трудоустройстве должника судебным приставом-исполнителем установлено, что 11.08.2020г. ФИО5 принята на работу в <данные изъяты> (л.д.73), постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2020г. обращено взыскание на доходы должника, получаемые в данном колхозе (л.д.74); ранее постановлением от 09.03.2020г. судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на доходы должника по месту работы – ООО <данные изъяты> в <адрес>, но из сведений, представленных данной организацией следует, что трудовые отношения с ФИО5 прекращены с 01.04.2019г.;

- 25.08.2020г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д.75),

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку:

- в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и является действующим;

- судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 указанного Федерального закона неоднократно проверено имущественное положение должника, при этом истребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра и т.д.; наложен арест на счета в ПАО Сбербанк России и ПАО «Норвик Банк»;

- получены необходимые сведения из ОМВД по Малмыжскому району о месте жительства (регистрации) должника, а также информация ЗАГС о том, что должник ФИО5 в браке не состоит;

- дважды проверялось имущественное положение должника по месту его жительства (регистрации) с составлением актов, взяты объяснения с отца должника.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства подтверждается, что и в период с 27.01.2020г. по 10.09.2020г., и в настоящее время, должник ФИО5 получателем пенсии не является, индивидуальным предпринимателем не является; после трудоустройства должника ФИО5 11.08.2020г.а в СПК СХА (колхоз) имени Мичурина, судебным приставом-исполнителем 15.08.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на её доходы (заработную плату).

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк» не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО6, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 и УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020г.

Судья А.Р. Гизатуллина