Постановление № 5-118/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 5-118/2018

материал № 5-118/2018 года

Вводная и резолютивная части оглашены 30 мая 2018 года.

Мотивированное
постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2018 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Тихомирова Ю.Н., представившего удостоверение № 525 и ордер № 1173 от 27 апреля 2018 года,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2018 года в 03 часа 12 минут на 215 км + 200 метров ФАД «Холмогоры» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) ФИО4 от 25 февраля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 апреля 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им требований п.п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Утверждает, что в момент ДТП не находился за рулем автомобиля, находился на заднем пассажирском сидении.

Показал, что автомобилем управлял гражданин, которого ФИО5 попросил, ранее с ним не был знаком. В последствии данным гражданином оказался ФИО6.

ФИО19 отмечал праздник, находился в ресторане «Садко» вечером, за полночь часа в 2 собрался домой по адресу: <адрес> для этого было вызвано такси. ФИО5 попросил водителя автомобиля Рено Логан довезти его, сел на заднее сидение. Подъезжая к указанному адресу, попросил у гражданина довезти его до Ярославля за денежное вознаграждение на его автомобиле, которым он управлял раньше, автомобиль Хонда Аккорд. Гражданин просьбу ФИО5 удовлетворил.

ФИО5 сходил домой, вынес ключи от автомобиля. Дома находилась мать, которая сказала, что нужно оставаться и ехать с утра. ФИО5 сказал, что его довезут, взял ключи, отдал их гражданину, сел на заднее сидение машины Хонда Аккорд. Положил документы в бардачок, страховку и свидетельство, и они поехали.

В момент ДТП у него, возможно, была небольшая потеря памяти. ФИО5 ударился головой и получил телесные повреждения от осыпи осколков, обо что ударился, не знает, скорее всего, о крышу автомобиля или кузов.

ФИО5 вышел из автомобиля, подошли люди, он спросил, что случилось. Водитель второго автомобиля пояснил, что ФИО5 столкнулся с его автомобилем. Через некоторое время вызвали сотрудников ГИБДД, приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели транспортное средство. Водитель автомобиля Хонда Аккорд после столкновения скрылся, прыгнув в овраг, как он потом пояснил.

Вызвали Скорую помощь, в больнице его отпустили.

ФИО5 работал на тот момент в отдельном батальоне ДПС ГИБДД в г.Ярославле.

Уточнил, что с правой стороны передняя дверь не открывается, открывается левая водительская дверь. ФИО5 осматривал автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД, залезал в автомобиль через водительскую дверь, доставал документы, страховку. Его кровь оказалась на подушке безопасности, скорее всего, когда он доставал документы, кровь есть и на заднем сидении автомобиля, и на всех дверях, которые он открывал, снаружи автомобиля очень много крови, на передней части автомобиля снаружи есть кровь, на крыле, на капоте, с правой стороны снаружи. Его кровь на автомобиле, так как он осматривал повреждения. У него был порез на лице. Правой части автомобиля до заднего сидения нет.

ФИО5 нашел ФИО6 по автомобилю, которым он управлял, через день или через полтора дня. ФИО6 управлял автомобилем Рено Логан, потом он его оставил, и они поехали в г. Ярославль на автомобиле Хонда Аккорд. На второй день за автомобилем Рено Логан пришел собственник автомобиля, ФИО5 подошел к собственнику этого автомобиля спросил, кто управлял автомобилем Рено Логан, тот пояснил, что давал автомобиль знакомому и дал данные ФИО6. После ФИО5 дал объяснения, что автомашиной управлял ФИО6.

Сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП, не отстраняли его от управления автомобилем Хонда Аккорд. На месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда подушка безопасности была изъята, его на месте ДТП уже не было, все документы составляли без его присутствия.

О том, что будет изыматься одежда, его не извещали. Его рабочая одежда находилась по адресу: <...>, там у каждого свой шкафчик, который запирается на ключ. Когда приходят на работу, то переодеваются в форменное обмундирование. Ключ от шкафчика только у него. Водителю, с которым произошло столкновение, его не предъявляли для опознания. Водитель, с которым произошло столкновение, ему не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО5 от 25 февраля 2018 года, в ходе административного расследования, видно, что 25 февраля 2018 года он вышел из ночного клуба «Садко» и вызвал такси, чтобы доехать домой по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он зашел домой за документами на автомашину ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № и ключами от замка зажигания, предварительно договорившись с водителем о том, что он отвезет его на данном автомобиле в г.Ярославль. Он сел на заднее сидение справа, после чего сразу уснул. Очнулся, когда его вытаскивали из кювета два молодых человека. В ночном клубе «Садко» он употреблял спиртные напитки, поскольку праздновал свой день рождения. Ввиду плохого самочувствия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Ростовская ЦРБ», где после осмотра врача был отпущен. Больничный лист не выдавался, на лечении не находился (л.д. 12).

Из последующих объяснений ФИО5 видно, что транспортным средством Хонда Аккорд управлял ФИО6, который с места ДТП скрылся (л.д. 14).

Не смотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, объяснениями инспектора ДПС, потерпевшего, показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО3 пояснил, что адвокат ФИО5 передал объяснения для приобщения к материалам дела, что машиной Хонда Аккорд управлял ФИО6. Потом из управления ГИБДД сказали, что будут допрашивать ФИО6. Допрашивал Атаманычева начальник КПО Управления ГИБДД Ярославской области (в рамках служебной проверки), ФИО3 присутствовал при допросе, к материалам дела приобщен диск с допросом.

После допроса у Атаманычева на ватную палочку была изъята слюна для проведения ДНК экспертизы и кровь для ДНК экспертизы. Было вынесено определение, ватная палочка была упакована в конверт и направлена на экспертизу.

Через какое-то время ФИО3 позвонили, чтобы он приехал в Ярославль на ул. Журавлева, он приехал, там присутствовала комиссия, в комиссию входили: заместитель командира батальона, отдел ОРЛС, понятые, к материалам дела прикладывался диск с записью протокола изъятия вещей и документов. После того, как были проведены ДНК экспертизы, был дан ответ, что на подушке была кровь, которая принадлежит ФИО5 и не принадлежит ФИО6. Был составлен протокол.

ФИО6 путался в показаниях, он говорил, что на машине была механическая коробка передач, хотя там стоит коробка автомат, он говорил, что много чего не знает и не помнит.

ФИО5 не извещали о том, что будут изъяты вещи из шкафчика. На шкафчике фамилии. Заместитель начальника ЕКЦ все вещи смотрел, вещи изымались в присутствии понятых, с подписями понятых.

Не была проведена процедура освидетельствования ФИО5 на месте, поскольку ФИО5 пожаловался на плохое самочувствие, ему была вызвана Скорая помощь и его увезли в больницу, поэтому процедура не состоялась.

Уточнил, что потерпевшему ФИО7 не проводили опознание ФИО5 в живую, так как Потерпевший №1 все время в рейсах. ФИО5 на звонки не отвечал, поэтому Потерпевший №1 для опознания были предъявлены фотографии.

В материалах дела содержится изъятая экспертом подушка безопасности со следами вещества бурого цвета.

Из объяснений в ходе административного расследования потерпевшего Потерпевший №1, водителя автомобиля Hyundai, являющегося участником ДТП, видно, что в 03 часа 12 минут на 216 км ФАД «Холмогоры» он двигался по правой стороне движения, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Honda Accord, который совершил с ним столкновение. Из автомобиля Honda Accord вышел человек, спросил, что произошло. Потерпевший №1 ответил, что этот человек совершил с ним столкновение. Водитель автомашины Хонда был нетрезв. Пояснить, из какой именно двери автомобиля вышел молодой человек, Потерпевший №1 затруднился, т.к. не помнил. При этом отмечает, что в автомобиле Honda Accord более никого не было (л.д. 13).

В ходе получения объяснений при проведении административного расследования потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены три фотографии с изображением молодых людей одной возрастной группы и схожих по внешности. Потерпевший №1 указал на фотографию № 3 и пояснил, что это тот человек, который выходил из автомобиля Honda Accord, совершившего с ним столкновение 25 февраля 2018 года (л.д. 23-25).

Из объяснений в ходе административного расследования свидетеля ФИО8, водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут он ехал из г. Ярославля в г. Москву. Во время движения на полосе, предназначенной для встречного движения, увидел ДТП с участием автомобилей Hyundai и Honda Accord. Остановился для оказания помощи. На месте ДТП находились двое мужчин, у одного из которых на лице были порезы и кровь. Водитель автомобиля Hyundai пояснил, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля Honda Accord. По просьбе водителя Hyundai и женщины с мужчиной, проезжающих мимо на автомобиле ВАЗ-2104, через службу спасения «112» сообщил о происшествии в ГИБДД. Также ФИО9 пояснил, что во время ожидания наряда ДПС водитель автомобиля Honda Accord пытался убежать и спрятался в кювете (в снегу). Обнаружив водителя, ФИО9 и водитель автомобиля Hyundai посадили его в автомобиль Honda Accord на заднее сиденье. Момент столкновения автомобилей Hyundai и Honda Accord ФИО9 не видел (л.д. 15).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), показал, что ФИО5 ранее ему не знаком. Зимой 2018 года их вызвал экипаж, попросили оказать помощь при оформлении ДТП. Они прибыли на место ДТП 215-216 км ФАД «Холмогоры» вне населенного пункта. С ним в экипаже был ФИО10. Сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №4 показали водителя, который управлял автомашиной Хонда. Потом сказали, что фамилия водителя ФИО19. Когда приехали, ФИО5 был на заднем сидении машины Хонда. Свидетель №2 пригласил его в патрульную машину. Он сказал, что документов у него нет, что ему плохо и нужна скорая помощь. Он сказал, что ничего не помнит, фамилию тоже не помнит.

Была вызвана скорая помощь, приехал автомобиль скорой помощи, ФИО5 был доставлен в Ростовскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В больнице он сначала не представлялся, потом кто-то сказал его данные. После был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО5 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил на месте ДТП и в больнице, что не был за рулем, был пассажиром.

ФИО4 не знает, управлял ФИО5 автомобилем или нет. Свидетель №3 и Свидетель №4 сказали, что по их информации ФИО5 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки алкогольного опьянения у ФИО5 Свидетель №2 не усмотрел, т.к. у него лицо было разбито, все в крови. Запаха алкоголя от ФИО5 не было, он не видел у него на лице покраснения кожных покровов, т.к. лицо было в крови, шаткую походку было не определить, т.к. человек после ДТП.

Оснований не было, чтобы проводить освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО5 не помнил своих данных, составить материал на месте не представлялось возможным. Ему было плохо, нужна была скорая помощь, что и было сделано, ФИО5 была оказана медицинская помощь.

Были ли следы крови на месте происшествия, ФИО4 не смотрел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация <адрес>), показал, что ФИО5 был ему знаком до оформления ДТП, неприязненных отношений нет.

В феврале 2018 года они прибыли на место ДТП с Свидетель №4, ДТП было на 215-216 км ФАД «Холмогоры». Столкнулись 2 машины: Хонда и Хендай - грузовик. На месте ДТП находились 3 человека, но очевидец потом уехал, на месте осталось 2 человека. Они стали оформлять ДТП.

Водитель грузовика пояснил, что почувствовал удар сзади, вышел из машины и увидел, что машина разбитая. Он пояснил, что двигался по правой полосе, его догнала машина Хонда Аккорд. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Увидел, что на месте находился человек с окровавленным лицом. Свидетель №3 не помнит, водитель был в машине или рядом с машиной, они приехали минут через 15 после того, как это случилось. Второй участник ДТП был ФИО5.

Все основывалось на словах водителя грузовика, он указал на ФИО5 как на водителя. У ФИО5 были следы крови на лице, на одежде. В машине были следы крови, подушка со стороны водителя была в крови, пассажирская подушка безопасности не раскрылась, а водительская раскрылась и была в крови.

Свидетель №3 не чувствовал признаки алкогольного опьянения у ФИО5. Приехала скорая помощь, забрали ФИО5 в больницу, с ним поехал заниматься другой экипаж, а они остались на месте ДТП.

Они просили ФИО5 предоставить документы на машину, Свидетель №3 не помнит, как он предоставил документы. В машине было все разбросано, ФИО5 принес документы по истечении какого-то времени. Со слов водителя грузовика, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения.

Грузовик Хендай находился от Хонды в 50-80 метрах, точно не помнит, далеко. Свидетель №3 не общался с ФИО5 на месте ДТП.

Свидетель №3 не помнит фамилию эксперта, который приезжал на место происшествия. Эксперт изымал подушку безопасности. Протокол осмотра места происшествия составлял Свидетель №3.

В протоколе указан эксперт ФИО12. Указано, что изъята подушка безопасности со стороны водителя. Подпись эксперта имеется.

На подушке безопасности были следы крови, на пороге левой водительской двери. На заднем пассажирском сидении не было крови, но Свидетель №3 не уверен. Осколки стекол были в салоне.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), показал, что ФИО5 до ДТП был ему знаком. Неприязненных отношений нет.

Дату, время и месяц совершения ДТП не помнит. Зимой они с ФИО13 прибыли на место ДТП перед Новоселками. На месте была Хонда темного цвета и грузовик.

На месте ДТП находился ФИО5 и водитель грузовика. Водитель грузовика пояснял, что за рулем находился ФИО5, что в машине Хонда водитель был один и управлял он.

У ФИО5 было лицо сильно разбито, все в крови, на тот момент Свидетель №4 даже не понял, что это ФИО5.

Признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не было.

В машине были следы крови и изымали подушку безопасности с водительского сидения. На подушке безопасности были следы крови.

Через какое-то время ФИО5 заявил об обращении в медицинское учреждение, приехала скорая помощь и его увезли. Они остались на месте ДТП.

Эксперт был при изъятии подушки безопасности.

При осмотре места происшествия понятые присутствовали, они их остановили.

Вывод о том, что ФИО5 находился за рулем автомобиля, Свидетель №4 сделал со слов водителя грузового автомобиля.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора Свидетель №3 от 25 февраля 2018 года об обнаружении признаков совершения административного правонарушения (л.д. 42).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 25 февраля 2018 года – места ДТП на 215 км. + 200 м. ФАД «Холмогоры», в котором зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, технические повреждения автомашин, отражены другие зафиксированные сведения, в том числе, отражено, что на подушке безопасности со стороны водителя имеется вещество бурого цвета,

на других предметах следы пострадавшего отсутствуют.

В ходе осмотра места происшествия с участием эксперта ФИО12 изъята подушка безопасности со стороны водителя с пятнами вещества бурого цвета.

Осмотр произведен в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 (л.д. 107-112).

Справкой ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» от 25 февраля 2018 года о том, что был освидетельствован ФИО5 в приемном отделении Ростовской ЦРБ. В 6 часов 40 минут имеются ссадины на лице, кровь на одежде, жалуется на головные боли, возбужден, гиперемия лица, склер. Со слов, вчера употреблял водку. Освидетельствован врачом ФИО16, учеба в ЯГМА от 11 апреля 2015 года, проверен на аппарате Алкотест 6510 (годен до 01 мая 2018 года). В 6 часов 40 минут 0, 86 мг/л, в 7 часов 00 минут – 0, 72 мг/л (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 февраля 2018 года. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен» и подпись ФИО5. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 25 февраля 2018 года. Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО16, психиатром ФИО24, и.о. заместителя главного врача Петровой. Результат - установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 10).

Протоколом изъятия вещей и документов от 16 марта 2018 года – биологического объекта (слюны) ФИО6 (л.д. 34).

Протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2018 года – фуражки, кепки летней, шапки зимней, куртки, кашне ФИО5 (л.д. 38)

Заключением эксперта № 71-349 от 24 марта 2018 года с фототаблицей и приложением, согласно выводов которого, на подушке безопасности со стороны водителя, изъятой из Honda Accord, государственный регистрационный знак № 25 февраля 2018 г. на 216 км ФАД М-8 «Холмогоры», на месте ДТП, выявлена кровь человека, произошедшая от одного мужчины, генотип которого установлен, и не произошла от ФИО6 (л.д. 68-81).

Заключением эксперта № 71-340 от 23 марта 2018 года с фототаблицей и приложением, согласно выводов которого, на представленных на экспертизу куртке, фуражке, шапке, кепке и кашне выявлен пот, установлен его генотип, пригодный для идентификации, за исключением кашне. Кровь на подушке безопасности произошла от мужчины, чей ген установлен в следах пота на куртке, фуражке, шапке и кепке, и не произошла от ФИО6 (л.д. 47-65).

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ФИО5 до ДТП ему не был знаком. Водительского удостоверения у него не имеется, курсы для водителей он не проходил. ФИО15 Рено принадлежит знакомому.

24 февраля 2018 года ФИО23 взял у знакомого Рено Логан и решил подзаработать. В центре г. Ярославля к нему в машину подсела девушка, он подвез её до ФИО25, до места, где шла дискотека, стояли машины, люди выпившие ходили. Через некоторое время к нему подошел молодой человек и попросил довезти до дома. Молодому человеку лет 30, был одет в синие джинсы

и темную курточку, особых примет не было. Как потом оказалось, что это ФИО5.

По дороге ФИО5 попросил отвезти его в Ярославль на его машине. ФИО6 согласился. Они доехали до дома, улицу не знает, там две пятиэтажки и школа. ФИО5 вышел, дошел до дома, через минут 5-10 вышел, принес ключи от машины. ФИО6 свою машину закрыл и сел за его черную машину, на руле буква Н, потом выяснил, что эта машина Хонда. ФИО5 сел на заднее сидение, и они поехали в Ярославль.

ФИО6 был за рулем, по дороге отвлекся посмотреть, как себя чувствует пассажир. В свете фар увидел белый фургон, который двигался в попутном направлении в сторону Ярославля, попытался его объехать, но у него не получилось. ФИО6 совершил столкновение правой передней частью автомашины Хонда с левой задней частью фургона. Сработала подушка безопасности со стороны водителя. ФИО6 был пристегнут, удар получил небольшой. Подушка безопасности сдулась. Фургон еще ехал метров 200, потом остановился.

ФИО6 вышел из машины, обошел машину, с правой стороны открыл заднюю дверь, посмотрел, жив ли пассажир. Пассажир лежал, у него на лице была кровь. ФИО6 закрыл дверь, спустился в овраг, который находился рядом и пошел в сторону Ярославля. Потом вышел на трассу, поймал попутку и уехал до Ярославля.

Потом к ФИО6 домой приходил адвокат, который присутствует в зале, сказал, что ему сначала нужно явиться в ГИБДД для допроса, что он был за рулем.

ФИО6 отдал хозяину автомобиля Рено Логан ключи, и он забрал её.

Атаманычев не знает, имеется ли видеорегистратор в машине, которой он управлял. Было ли тросовое ограждение посередине проезжей части, не знает. Участок, где произошло ДТП, не освещается.

ФИО6 сначала сказал, что коробка передач была ручная, потом узнал, что коробка передач была автомат. Перед объяснениями его часа 1,5 водили по кабинетам в ГИБДД в Ярославле, потом вышел подполковник и стал кричать, чтобы ФИО6 сказал, что не он был за рулем.

ФИО6 утверждает, что за рулем автомашины Хонда был он.

Дознавателю ФИО6 с казал, что коробка передач была ручная, чтобы тот от него побыстрее отстал, ему надо было на работу.

После ДТП у ФИО6 был синяк, тяжелых травм не было, только шоковое состояние.

Уточнил, что ФИО5 был выпивший. Он попросил его довезти, чтобы за руль не садиться. ФИО6 ушел с места ДТП, потому что побоялся, что платить за две машины надо будет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в ходе административного расследования видно, что 24 февраля 2018 года, около 18 часов 00 минут, он взял у своего знакомого автомобиль Renault, чтобы заработать путем частного извоза. Права управления транспортными средствами Атаманычев не имеет, водительского удостоверения у него никогда не было.

25 февраля 2018 года около 00 часов 00 минут в районе Красной пл. г.Ярославля подошла девушка и попросила отвезти её в г. Ростов Ярославской области. Где высадил её, не помнит, в клубе или кафе, на улице слышалась музыка. Из кафе вышел мужчина старше его, за 30 лет, волосы темные, короткие, особых примет не заметил, был одет в синие джинсы, синюю куртку с тонким капюшоном.

Мужчина сел на заднее сиденье и сказал, что ему нужно домой, адрес покажет. Подъехав к его дому, мужчина попросил отвезти его на автомобиле в г. Ярославль. Описать, какой дом: многоэтажный или частный, а также, где стоял его автомобиль: у гаража, подъезда, или частного дома, не может, так как не помнит. Мужчина передал ключи от автомобиля, который взял, скорее всего, дома. Какие были ключи: полностью металлические или с пластиковой ручкой, а также имелась ли сигнализация на ключе зажигания, были ли другие брелки, не помнит.

Автомобиль черного цвета, марку, государственный регистрационный знак и тип кузова не помнит, стекла, скорее всего, тонированы, коробка передач механическая, замок зажигания с правой стороны рулевой колонки. Завел двигатель, на рулевой колонке включил свет фар, конкретно каким способом, не помнит.

После прогрева двигателя пристегнулся ремнем безопасности, пассажир не пристегивался. Как выезжали из города, не помнит, скорее всего, по трассе, поскольку горели фонари. Наличие многоэтажных домов слева и справа при выезде из города не помнит. Отъехав от г. ФИО25 около 7 километров в сторону г. Ярославля, двигался со скоростью 100-120 км/ч.

По какой полосе для движения ехал, и имелось ли тросовое ограждение на середине проезжей части, не помнит, работал ли видеорегистратор в автомобиле, не знает.

Во время движения отвлекся на пассажира, который, скорее всего, спал и, вероятно, был пьян, почувствовал удар. Сработала подушка безопасности. На лице от её удара были небольшие синяки, но сознание не терял. Вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь и убедился, что пассажир жив. На переносице у пассажира были небольшие повреждения, он продолжал спать.

Каких-либо других участников и свидетелей происшествия не видел, поскольку решил скорее убежать.

Прыгнув в кювет в виде канавы и пройдя по нему 500 метров или более в направлении г. Ярославля, вышел на трассу и остановил попутный легковой автомобиль. В г. Ярославле, в районе Крестобогородской церкви, вышел из автомобиля.

В конце февраля ему позвонил водитель автомобиля, на котором было совершено ДТП. Встречи с мужчиной у него не было, общался только с его адвокатом (л.д. 28-32).

Свидетель Свидетель №1 объяснения подтвердил. Пояснил, что на него было оказано давление, Свидетель №1 отвечал на вопросы, что не помнит, чтобы от него побыстрее отстали, потому что ему надо было на работу.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он приходится другом родного брата ФИО2 – ФИО19 Игоря. ФИО1 ему знаком. На место ДТСвидетель №5 подъехал по просьбе ФИО26, очевидцем ДТП не был. Видел, что в автомашине Хонда были следы крови в салоне и спереди и сзади, на дверных ручках, в салоне на сиденьях, дверях. ФИО5 забирал документы через водительскую дверь, у него текла кровь, капала на подушку безопасности. Подушку безопасности изымал мужичок в присутствии ФИО27, сотрудники ГИБДД, упаковали её в 2 конверта, понятых при этом не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя, вел себя не очень адекватно, пошатывался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО5 в объеме, изложенном в описательной части постановления, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что ФИО5 управлял автомашиной ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО5 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Совершенное ФИО5 деяние подлежит квалификации по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из его показаний следует, что автомашиной Хонда Аккорд управлял Свидетель №1.

К показаниям ФИО5 отношусь критически и оцениваю их как избранный ФИО5 способ защиты от утверждения в совершении административного правонарушения, опровергаемый указанными выше доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сотрудников ГИБДД ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же свидетеля ФИО21 оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО5 они не испытывают, возможных причин для оговора ФИО5 у потерпевшего и свидетелей нет.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе административного расследования видно, что после дорожно-транспортного происшествия из автомашины Хонда вышел только один человек, больше никого в машине не было. По предъявленным ему фотографиям он опознал человека, который вышел из автомашины Хонда Аккорд. Им оказался ФИО5.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что во время ожидания наряда ДПС водитель автомашины Хонда пытался убежать и спрятаться в кювете.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, следует, что водитель грузовика указал на ФИО19, как на водителя, совершившего с ним столкновение. У ФИО5 были следы крови на лице, одежде, подушка безопасности со стороны водителя была в крови.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которому так же водитель грузовика указал на ФИО19, как на лицо, находящееся за рулем автомобиля Хонда Аккорд.

Сотрудник ГИБДД ФИО4, прибывший на место ДТП для оказания помощи в оформлении материала по ДТП утверждает, что на ФИО5 как на водителя, управлявшего автомашиной Хонда, ему указали сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №4.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №1 противоречат установленным обстоятельствам дела, являются непоследовательными и противоречивыми.

Прихожу к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недостоверными. Свидетель Свидетель №1, давая такие показания в судебном заседании, стремится помочь ФИО5 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, будучи допрошенным в ходе административного расследования, свидетель Свидетель №1 не смог описать дом ФИО19, к которому они подъехали: многоэтажный или частный, где стояла автомашина ФИО5, свидетель так же не смог пояснить, описание ключей от машины ФИО5 свидетелем приведено не было.

В своих показаниях Свидетель №1 заявлял о том, что коробка передач автомашины Хонда Аккорд – механическая (ручная), хотя в действительности на автомашине ФИО5 установлена автоматическая коробка передач.

Показания свидетеля ФИО20 так же считаю обусловленными стремлением помочь ФИО19 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не нахожу оснований сомневаться в заключениях экспертов от 23 и 24 марта 2018 года, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Оцениваю их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считаю возможным согласиться с указанными заключениями.

Так, согласно выводов данных заключений, кровь на подушке безопасности произошла от ФИО5 и не произошла от Свидетель №1, что опровергает показания ФИО5 о том, что он автомашиной не управлял.

Полагаю, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия вещей и документов, составлены в присутствии понятых, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства которых указаны в протоколах, подписи понятых в каждом протоколе имеются.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 является допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит все необходимые реквизиты, порядок проведения освидетельствования, подписи лиц, проводивших освидетельствование, в акте имеются.

Довод стороны защиты о том, что освидетельствование на месте не проводилось, не ставит под сомнение правильность имеющихся доказательств по делу, поскольку из объяснений инспекторов ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО5 на месте ДТП не было, он почувствовал себя плохо, машиной скорой помощи был доставлен в Ростовскую ЦРБ, где и было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С проведением медицинского освидетельствования ФИО5 был согласен, кроме того, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО5, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

На момент совершения административного правонарушения ФИО5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в настоящее время не работает, женат.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф надлежит перечислить в УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району) КПП- 760901001 ИНН – <***>, ОКТМО 78637101 РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ №<***>, банк получателя Отделение Ярославль, КБК 18811630020016000140, БИК 047888001, ОКТМО 78637101, УИН 18810476180060004748. Штраф ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (если они предоставлены в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Киреенко