Решение № 2-14550/2016 2-549/2017 2-549/2017(2-14550/2016;)~М-11221/2016 М-11221/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-14550/2016

Дело № 2-549/2017

01 марта 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.И. к С.М.И. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором первоначально просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком в отношении <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес> а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, оплата стоимости проведения экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета (л.д.102-103).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов СПбГКУЗ «<данные изъяты> (стационар с диспансером)» № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Ю.И. отмечаются в настоящее время признаки психического расстройства - органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание, и синдром зависимости от употребления алкоголя. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимый период Т.Ю.И. работала, не злоупотребляла алкоголем, при осмотрах психиатрами не описывалось грубого когнитивного снижения, выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, таким образом, она могла по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-127).

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции уточнения иска истец просила признать недействительным с момента совершения договор дарения, заключенный с С.М.И. в отношении <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая, что данная сделка является притворной, поскольку ответчик выдала истцу встречное обязательство об оплате коммунальных платежей, кроме того, сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку в действительности истец была намерена заключить договор пожизненной ренты с целью получения посторонней помощи (л.д.178-180).

Истец Т.Ю.И., представитель истца Ш.С.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования иска в редакции, заявленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержали.

Ответчик С.М.И., представитель ответчика адвокат С.А.И., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.184-185), полагали срок исковой давности пропущенным (л.д.194).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Санкт-Петербурга Н.Н.Э. (л.д.172-174).

Третье лицо нотариус Н.Н.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.190-192), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее нотариальную контору обратились Т.Ю.И. и С.М.И.. Их желанием было заключить договор дарения на <данные изъяты> долей квартиры. Обращение было не первое, в этот момент они уже пришли на заключение и подписание договора. До этого они приходили на консультацию, во время которой нотариус объясняла им, что можно оформить разного рода договоры. Они обе все выслушали, все поняли, дееспособность Т.Ю.И. не оспаривалась. Нотариусом им был разъяснен порядок оформления договоров, затем стороны удалились. Их не было, затем через пару дней они появились с документами, Т.Ю.И., обдумав все варианты, решила оформить договор дарения, потому что, по ее словам, какая купля-продажа с сестрой, что они обо всем договорятся. Нотариус спрашивала: «Вы понимаете, что это безвозмездная сделка, что утрачивается право собственности?», Т.Ю.И. все понимала. Нотариус знает Т.Ю.И. очень давно, она неоднократно обращалась к нотариусу в нотариальную контору за разными документами. Нотариус знала мать Т.Ю.И. пятнадцать лет, она ходила к ней как к нотариусу, неоднократно оформляла большое количество доверенностей, завещания. Она приходила к нотариусу и с одной дочкой, и с другой дочкой. Нотариус знала их семью и знала, кто такая Т.Ю.И.. Т.Ю.И. неоднократно приходила к нотариусу пьяная, просила удостоверить доверенность на третьих лиц на право распоряжения квартирой (л.д.195).

Кроме того, нотариус Н.Н.Э. пояснила, что в момент удостоверения ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.И. не находилась в состоянии какого-либо опьянения. В момент удостоверения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса не возникло сомнений относительно того, что Т.Ю.И. заблуждается. У нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Т.Ю.И. (л.д.195).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.И. (даритель) и С.М.И. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры № № № удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга Н.Н.Э., в соответствии с которым Т.Ю.И. подарила С.М.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.1) (л.д.13 с оборотом).

Согласно п.6 договора дарения С.М.И. приняла в дар указанные <данные изъяты> доли.

В соответствии с п.15 договора дарения стороны по настоящему договору подтверждают в присутствии нотариуса, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, по состоянию здоровью могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководствоваться тем, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Прекращение права собственности Т.Ю.И. на указанные доли в праве зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии зарегистрированных прав Т.Ю.И. на объекты недвижимого имущества (л.д.72).

Истец указывает на то, что оспариваемый ею договор дарения является притворной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом отклоняется ссылка истца на обязательство С.М.И., выданное ею ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Н.Н.Э. (л.д.153), как доказательство притворности спорного договора дарения.

Согласно данному обязательству С.М.И. обязалась оплачивать все коммунальные платежи, расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом, техническим обслуживанием <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, и иные платежи, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома (л.д.153).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, независимо от выдачи данного обязательства С.М.И., являвшаяся на момент заключения спорного договора дарения, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.17), в любом случае должна была нести бремя расходов по содержанию данной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств притворного характера спорной сделки.

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемый договор подписан истцом под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку истец подписала договор дарения, произвела действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли к ответчику, что свидетельствует об исполнении договора сторонами, доказательства введения истца в заблуждение в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, в условиях состязательности процесса суду не представлено доказательств несоответствия воли истца тому, как она была выражена.

Исходя из содержания оспариваемого договора намерения сторон сделки выражены достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Исходя из изложенного суд не находит заявленных истцом оснований для признания спорного договора дарения недействительным.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании сделки недействительной по основанию наличия у истца существенного заблуждения предъявлено в суд в порядке изменения основания иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к требованию о признании сделки недействительной по основанию притворности сделки суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать истца пропустившим срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по такому требованию составляет три года.

Вместе с тем исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.187-188).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат С.А.И. принял к исполнению поручение ответчика о представлении интересов ответчика в Приморском районном суде по гражданскому делу, размер вознаграждения адвоката согласован в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата данной суммы ответчиком подтверждается квитанцией № (л.д.186).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем участия представителя ответчика при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возмещение стороне ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наложен арест на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Т.Ю.И. к С.М.И. отказать.

Взыскать с Т.Ю.И. в пользу С.М.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – снять арест, наложенный на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова