Решение № 12-163/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-163/2017

Адм.дело № 12-163/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Пшеничного А.А., рассмотрев жалобу защитника Пшеничного А.А. в интересах ФИО3 ФИО6 на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Защитник Пшеничный А.А., в интересах ФИО3, обратился с жалобой на предписание и данное постановление, указывая на то, что ФИО3 получила в дар право на 3/8 доли общей долевой собственности на строение (жилой дом), расположенный на спорном земельном участке, который ранее принадлежал Дарителю на праве постоянного бессрочного пользования, указывая, что в силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Заявитель также указывает, что ФИО3 приобретая право на 3/8 доли в общей долевой собственности недвижимости (жилого дома), расположенного на земельном участке предоставленном Дарителем на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрела и право использования соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и даритель, в соответствии с целевым назначением. Данное право у ФИО3 возникло в силу закона и реализации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости жилого дома, а следовательно такое занятие земельного участка не может являться административным правонарушением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Пшеничного А.А., и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району – государственным инспектором города Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО4, проведена плановая выездная проверка порядка использования ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 на основании договора дарения 3/8 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право общей долевой собственности, доля 3/8 жилого дома, площадью 71, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Домовладение расположено на территории земельного участка.

Документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 в ходе проверки не представлено ввиду их отсутствия. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются письменными материалами дела, а именно: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 34 – 35), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36 – 37), актом проверки соблюдения законодательства (л.д. 38 – 39), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – 48) и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 приобретая право на 3/8 доли в общей долевой собственности недвижимости (жилого дома), расположенного на земельном участке предоставленном Дарителем на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрела и право использования соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и даритель, в соответствии с целевым назначением, не является основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 в нарушение п. 1,2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, не зарегистрировала право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таком положении и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО2 правомерно признала ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании требование о признании предписания незаконным, поскольку это требование подлежит рассмотрению в ином гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника Пшеничного А.А. в интересах ФИО3 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин