Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истцов - ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, (действующей на основании доверенности),

представителя - ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» - ФИО4, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» о возмещении ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8 и ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» о возмещении ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/3 доли каждому, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени их квартира подвергается заливу с крыши многоквартирного дома, который находится в управлении ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1». ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о приведении кровельного покрытия в надлежащее состояние и устранения причин залива ее квартиры.

Факт того, что кровельное покрытие имело разрывы и пробоины, расслоение в швах и т.д. подтверждается актом Управления СК по строительному и жилищному надзору.

Факт того, что квартира их квартира имеет следы залива: отслоение обойного покрытия, грибковые отложения, разрушение облицовочного слоя на стенах и потолках жилого помещения, подтверждается актом комиссии Управления ЖКХ по г. Пятигорску.

В результате неисполнения обязательств по содержанию общего имущества, им причинен материальный ущерб и моральный вред.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для фиксирования причиненного ущерба, а также определения его размера. В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя для участия в осмотре затопленной квартиры. Телеграмма организацией получена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Однако представитель для участия в осмотре не прибыл в назначенное время.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного <адрес>, размер ущерба причиненного собственникам квартиры в результате систематического залива составляет - <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика по оценке составляет - <данные изъяты>.

В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не вронзводится надлежащее содержание общего имущества. Эго привело к тому, что собственникам <адрес> причинен не только ущерб имуществу, но вред здоровью. В результате постоянного протекания воды даже при незначительных осадках жилые помещения пришли в такое состояние, что по всем стенам образовался грибок. В квартире живет инвалид 1 группы, состояние здоровья которого и так тяжелое, но и осложняется тем, что споры грибка оказывают влияние на легкие и слизистую его организма. Проветривать помещения крайне затруднительно.

Бездействие ответчика является незаконным. Грубо нарушаются законные права собственников, по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, ненадлежащее выполнение своих обязанностей со стороны ответчика привело к тому, что помещения являются непригодными для проживания в них без вреда для здоровья жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении материального ущерба и приведение в надлежащее состояние кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. Досудебные претензии были подучены ответчиком, ответа не последовало.

В отношении ответчиков жилищной комиссией вынесено предписание об устранении нарушений путем устранения причин попадания воды с крыши дома в <адрес> путем установки системы водостоков и желобов, чтобы вода не стекала по стене дома.

В данном случае, им причинен не только материальный ущерб, но и моральный ущерб. В квартире живет инвалид первой группы. Состояние квартиры (грибок и постоянная сырость) ухудшают его состояние. Истице ФИО1 причиняется ущерб здоровью. При заболевании уха выявлено наличие в ухе грибка и т.д. Моральный вред оценивают по <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ответчика ООО УК «КМВ Строй 1» в их пользу материальный ущерб в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя, компенсацию морального ущерба в размере - <данные изъяты> каждому и расходы по оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования, представив суду письменное заявление, которым просили суд взыскать с ответчика ООО УК «КМВ Строй 1» в их пользу материальный ущерб в размере - 193.796 рублей 13 копеек, по <данные изъяты> в пользу каждого. Взыскать в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя, компенсацию морального ущерба в размере - <данные изъяты> каждому и расходы по оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» - ФИО4, исковые требования не признал и просил суд в иске отказать за необоснованностью.

Истцы ФИО8 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебного эксперта, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО8 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/3 доли каждому, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера технического надзора ООО УК «КМВ Строй 1» и инженера этой же компании, с привлечением собственника <адрес>, составлен акт обследования указанной квартиры, которым установлен факт залива квартиры, а именно имеются следы разрушения стен и потолка в спальных комнатах и зале, в одной из спальных комнат имеются следы плесени на стенах. Протечки произошли в результате неисправности мягкой кровли.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями в ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» с требованиями о ремонте кровли дома.

ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» был признан факт причинения убытков, путем залива квартиры истцов в результате неисправности мягкой кровли, что подтверждается документально (л. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. работы в целях надлежащего содержания водоотводящих устройств и оборудования, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и проверку кровли на отсутствие протечек. Указанный перечень, а также Правила указания услуг и выполнения работ, установленные применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что неисправность кровли, в результате чего произошел залив квартиры истцов, произошли по вине ответчика ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1», который не надлежаще осуществляет работы по содержанию общего имущества (кровли) и своевременно не принял меры по устранению её неисправности.

Так, факт того, что кровельное покрытие многоквартирного жилого <адрес> имело протекание кровли, актом обследования Управления СК по строительному и жилищному надзору, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л. <...>).

Из письма МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №-кол следует, что <адрес> имеет следы залива: отслоение обойного покрытия, грибковые отложения, разрушение облицовочного слоя на стенах и потолках жилого помещения (л. д. 23).

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» по существу не выполняло принятые на себя обязательства по выполнению услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, игнорируя законные требования истцов.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша (ст. 1, ч.2)

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирною дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (ст. 10)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (ред. от 09.07.2016 г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») - ст. 7 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиш деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводяших устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест запирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

при выявлений нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного <адрес>, размер ущерба причиненного собственникам квартиры в результате систематического залива составляет - <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО МЦО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залития, с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет высшее специальное образование, стаж экспертной работы с марта 2017 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Им был обследован спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>. При обследовании объекта исследования стороны присутствовали, никаких замечаний не высказывали. При производстве ремонтно-восстановительных работ строительная организация начисляет НДС 18%. Указанное обстоятельство им было учтено при производстве экспертизы. Повышающий коифицент им был применен верно, в соответствии с Методической документацией. Демонтаж паркета квартиры необходим для обработки основания полов противогрибковым средством, что является обязательным в соответствии с требованиями СанПин. Полагает свое заключение обоснованным и верным.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Из материалов дела усматривается, что Управлением СК по строительному и жилищному надзору в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений путем устранения причин попадания воды с крыши дома в <адрес> путем установки системы водостоков и желобов, однако доказательств тому, что выявленные нарушения требований законодательства устранены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требования истцов в части взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба в сумме - <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, а также убытков по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> в пользу истца ФИО9, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 29 и ст. 15 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также компенсацию морального вреда причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. oт 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Из доводов истцов, изложенных в иске, в обоснование требований в части взыскания компенсации морального вреда следует, что ненадлежащее выполнение своих обязанностей со стороны ответчика привело к тому, что помещения являются непригодными для проживания в них без вреда для здоровья жильцов. Ответчиком не производится надлежащее содержание общего имущества, что привело не только к имущественному ущербу, но вред здоровью. В результате постоянного протекания воды даже при незначительных осадках жилые помещения пришли в такое состояние, что по всем стенам образовался грибок. В квартире живет инвалид 1 группы, состояние здоровья которого и так тяжелое, но и осложняется тем, что споры грибка оказывают влияние на легкие и слизистую его организма. Проветривать помещения крайне затруднительно.

В рассматриваемом споре, истцами представлены доказательства причинения морального вреда потребителям по вине ответчика, равно как и сведения о фактах, которые могут установить или обосновать обстоятельства причинения морального вреда, установить его размеры, подлежащие компенсации. Истцы обосновали наличие фактов, которые указывают на причинную связь между конкретным событием и причиненными им нравственным страданиям и переживаниям в связи с необоснованным уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по выполнению услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер возникшего спорного правоотношения, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, принимая во внимание, использованное гражданином право на судебную защиту, суд считает заявленные требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50.000 рублей в пользу каждого истца явно завышенными и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, по 1.000 рублей в пользу каждого, отказав истцам в удовлетворении оставшейся части указанных требований.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гажданских дел но спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации моратьного вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333-36 НК РФ.

B соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25 06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с чем с ответчика, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в сумме - <данные изъяты>, в пользу ФИО8 - <данные изъяты> и в пользу ФИО2 - <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцами в части доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, а также принципа пропорциональности удовлетворенных требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истцы от ее уплаты освобождены в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» о возмещении ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме - <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, штраф в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.

ФИО5 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф в сумме - <данные изъяты>.

ФИО6 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф в сумме - <данные изъяты>.

ФИО7 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «КМВ Строй 1» г. Пятигорск в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Н. Бегиашвили