Определение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2224/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с заявлением о выдаче в отношении ООО «АГАТ» и ФИО1 исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявление о выдаче исполнительных листов поддержала.

Представитель должника ООО «АГАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно п.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Ответчик извещался судом по адресу государственной регистрации: <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому уведомлению конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ООО «АГАТ» надлежащим.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Положениями п. 1 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ст. 19 этого же Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АГАТ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Клиентского менеджера дополнительного офиса №6991/0701 Самарского отделения №6991 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 224 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача банком кредита произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Клиентского менеджера дополнительного офиса №6991/0701 Самарского отделения №6991 и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не производил в достаточном объеме периодические платежи, что послужило основанием для обращения банка в постоянно действующий Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. место нахождения: <адрес> и гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> место работы: директор ООО «АГАТ») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 997 руб. 91 коп.

Также взысканы в солидарном порядке с ООО «АГАТ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по уплате третейского сбора в размере 2250 руб.

В силу ч. 4 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, которые являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 исполнительный лист на основании постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> и гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, место работы: директор ООО «АГАТ») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 997 руб. 91 коп.., а также расходов по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> и гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы: директор ООО «АГАТ») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН № дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес> почтовый адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья С.В. Миронова