Решение № 2-3276/2024 2-3276/2024~М-1821/2024 М-1821/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3276/2024

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

При помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Мебельная Мастерская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная Мастерская» о защите прав потребителей, указав, что 06.03.2024 между сторонами был заключен договор __ о ведении проектной деятельности по разработке эскизного проекта будущего мебельного изделия. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Срок оказания услуг составлял 20 дней с момента внесения оплаты по договору. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом 09.04.2024 подано обращение ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 120 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

В связи с нарушением срока оказания услуг, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.03.2024 по 01.05.2024 (33 дня) в размере 118 800 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 120 000 руб., неустойку в размере 118 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования, письменные дополнения к иску (л.д. 98, 103, 159-161) дополнительно пояснив, что истец после 20 марта 2024 регулярно в устной и письменной форме напоминала ответчику о необходимости исполнения условий договора в установленный срок. В связи с неисполнением ответчиком договора 06.05.2024 истец была вынуждена заключить договор на оказание аналогичных услуг с ИП ФИО, который в течение 5 дней разработал проект обустройства квартиры и произвел его реализацию. Полагает, что срок 20 дней, до 27.03.2024 является достаточным и разумным для исполнения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мебельная Мастерская» по доверенности ФИО с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 16-17, 140, 162), указав, что утверждение истца о том, что договор должен был быть исполнен в течение 20 дней с момента оплаты по договору не соответствует действительности. Согласно п. 3.1 договора сроки осуществления проектной деятельности не регламентированы и зависят от многих факторов. Подписанием договора заказчик выражает свои намерения о сотрудничестве и заключении основного договора на поставку мебельных изделий. Основной договор может быть заключен в течение 12 месяцев после подписания данного договора. Ответчик не нарушал сроки исполнения договора, неустойка не подлежит взысканию. 09.04.2024 в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий истца. На протяжении всего периода действия договора между сторонами велось обсуждение проекта мебельных изделий: 20.03.2024 обсуждался проект кухни, уточнялось где будет расположена духовка, варочная панель, холодильник, их размеры, расположение и размеры ящиков. Ответчик предоставил расчет стоимости мебельного изделия, комплектацию, проект кухни. 21.03.2024 велось обсуждение проекта кухни, выбор раковины, 22.03.2024 велось обсуждение проекта кухни, высоты мебельного изделия. 23.03.2024 велось обсуждение проекта прихожей, истцу отправлен проект прихожей. 27.03.2024 велось обсуждение зоны хранения игрушек, размера ящиков, истцу направлен проект детской мебели. Истцу предложено явиться в салон для выбора материалов в санузел. 30.03.2024 велось обсуждение мебели в спальню, ответчик предоставил истцу расчет стоимости мебели в спальню. 02.04.2024 от истца поступила информация, что потолок будет подготовлен в пятницу 05.04.2024, что в понедельник 08.04.2024 можно будет выезжать на контрольные замеры. Обсуждался проект мебели в санузел. 08.04.2024 истец уточняет у ответчика возможность запуска в работу кухни, на что ответчик согласился. 08.04.2024 был осуществлен выезд замерщика в квартиру истца для чистовых замеров. 09.04.2024 велось обсуждение материалов в санузел, розеток. 10.04.2024 велось обсуждение материалов в санузел. Истец уточнил у ответчика о заключении договора на изготовление мебели. Ответчик повторно направил проект кухни истцу с учетом заявленных корректировок. 15.04.2024 истец уточняет у ответчика работу с кухней. 01.05.2024 ответчик повторно направил все подготовленные проекты в адрес истца (коммерческое предложение). Претензия истца от 01.05.2024 была получена ответчиком 02.05.2024. Несмотря на то, что ответчиком была выполнена работа по договору в полном объеме, в целях сохранения лояльности клиента и деловой репутации ответчика, 03.05.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 120 000 руб. Фактически у истца были все проекты мебельных изделий, которые истец не оплатил, и на основании которых сделал ремонт в квартире в иной организации. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО, приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ООО «Мебельная Мастерская» о защите прав потребителей, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор __ о ведении проектной деятельности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке эскизного проекта будущего мебельного изделия: 3 варианта, предоставление образцов для выбора материалов и фурнитуры в салоне исполнителя, расчет итоговой стоимости изделия, после определения все материалов, фурнитуры и утвержденного перечня заказчиком, по необходимости 2 выезда на объект в процессе отделочных работ бесплатно, далее согласно тарификации, по возможности и определенной исполнителем необходимости - независимый надзор и коммуникацию с подрядчиками на объекте, результат работ которых напрямую зависит на качество, сроки и конструктив будущего мебельного изделия, консультации по телефону (л.д. 6).

Согласно п.1.2 заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется как 10 % от предполагаемой суммы основного договора на поставку мебельного изделия и составляет 120 000 руб. В случае заключения основного договора на поставку мебельных изделий, исполнитель делает скидку в размере уплаченной суммы по договору о ведении проектной деятельности.

Согласно п.2.4 договора оплата определенной договором суммы осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты в день заключения договора.

Истец принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты выполнил, оплатив ответчику 120 000 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

На основании п. 2.5 договора если заказчик в течение 12 месяцев после подписания данного договора не заключает основной договор на поставку исполнитель вправе не предоставлять скидку согласно п.2.4.

В силу п.2.6 договора в случае не заключения основного договора на поставку мебельных изделий с исполнителем, сумма по данному договору не возвращается.

Согласно п.3.1 договора сроки осуществления проектной деятельности не регламентированы и зависят от многих факторов. Подписанием данного договора заказчик выражает свои намерения о сотрудничестве и заключении основного договора на поставку мебельных изделий.

На основании п. 3.2 фактом выполнения работ является коммерческое предложение от исполнителя. Форма не устанавливается.

Согласно п.3.3 договора результат продленной работы исполнитель направляет заказчику любым способом: WhatsApp, Telegram, интернет-почта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Кроме того, обязанность предоставить потребителю информацию о сроке выполнения работы возложена на подрядчика, который в данном случае эту обязанность не выполнил, нарушив права потребителя.

При заключении договора стороны не определили конкретные сроки выполнения этапов работ по разработке эскизного проекта будущего мебельного изделия, 3 варианта, сроки предоставления образцов для выбора материалов и фурнитуры в салоне исполнителя, сроки расчета итоговой стоимости изделия, после определения все материалов, фурнитуры и утвержденного перечня заказчиком.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, нарушил разумные сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 27 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 __ от 06.03.2024.

Согласно п.3.1 договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 30 000 руб., которое агент получил при подписании договора.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО принимал участие в суде первой инстанции. С его участием в Заельцовском районном суде г. Новосибирска было проведено 5 судебных заседаний с учетом одного перерыва (л.д. 20-21, 99-100, 156-157,169-172), подготовлено исковое заявление ( л.д. 4), претензия (л.д. 5), письменные пояснения (л.д. 98, 103, 159-161).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний (27.06.2024 - 40 минут, 15.07.2024 - 30 минут, 06.09.2024 – 1 час, 19.09.2024 - 1 час 15 минут, 24.09.2024 – 1 час), принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Мебельная Мастерская» в пользу ФИО в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная Мастерская» в пользу ФИО неустойку в размере 108 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 500 руб. 00 коп., а всего 184 500 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная Мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 (Три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.11.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __