Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-2290/2018 М-2290/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2629/2018

Дело № 2- 2629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 65690.50 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., штраф, моральный вред 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 12000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Эльгранд», г\н 48 RR333, 2004 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК»

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 года по адресу: <...> НЛМК, д.23, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 33021», г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», г\н 48 RR333 под управлением ФИО5

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 20.03.2018г. за нарушение п.п.9.10 ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ГАЗ 33021», г/н <***> ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО НАСКО.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 25.04.2018г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 14.05.2018г. страховщик САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 178 906,50 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «АКЦЕПТ» от 21.05.2018г. № 24\05-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Эльгранд», г\н 48 RR333, 2004 года выпуска с учетом износа деталей равна 339 400 руб., без учета износа деталей 647 200 руб., рыночная стоимость 437000 руб., стоимость годных остатков 148600 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 07.06.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца о выплате страхового возмещения. Страховщик правовых оснований для доплаты страховой выплаты не нашел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6.09.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ».

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» ФИО6, ФИО7 от 1.11.2018г. следует, что механизм рассматриваемого ДТП от 19.03.2018г. представляется следующим образом: столкновение ТС произошло в результате наезда автомобилем «ГАЗ-33021» г/н <***> на попутно двигающийся автомобиль «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333. В результате столкновения автомобиля «ГАЗ-33021» г/н <***> и Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333, автомобиль «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333 сместился вперед и совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус» г/н Н7820В/48. В первоначальный момент контактирования, автомобиль «ГАЗ-33021» г/н <***> правой частью переднего бампера контактирует с левой частью автомобиля «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333, при этом продольные оси ТС находились оси располагались на курсах близким к параллельному. Затем происходит внедрение ТС друг в друга, что сопровождается деформацией контактирующих элементов, находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобилей и дальнейшим перемещением автомобиля «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333 вперед, где он средней частью переднего бампера контактирует с задним бампером автомобиля «Форд Фокус» г/н Н7820В/48, что сопровождается деформацией контактирующих элементов, находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобилей. После столкновения автомобиля Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333 с автомобилем «Форд Фокус» г/н Н7820В/48, ТС заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения и на представленных фотоизображениях В результате ДТП имевшего место 19.03.2018 г., автомобилем «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333 могли быть получены следующие повреждения: «передний и задний бамперы, крышка багажника с накладкой, петли крышки багажника, панели Задних фонарей, решетка переднего бампера, решетка радиатора, передние блок-фары, подкрылок передний левый, крепление правое бампера переднего, крыло переднее левое», так как данные повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения ТС) и в зоне смещения деформируемых элементов передней и задней габаритных плоскостей автомобиля. Деформация глушителя представленными фотоизображениями не подтверждена. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333, на момент ДТП, имевшего место 19.03.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 305041 руб. 50 коп. и без учета износа 584370 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333 по состоянию на 19.03.2018г. составляет 376105 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Эльгранд» г/н 48 RR333, после ДТП происшедшего 19.03.2018 года, составляет 131508 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма ДТП, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО6, ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом и ответчиком.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 244597 руб. (376105-131508) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в доплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 65690.50 руб. (244597-178906.50), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока доплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 3000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 32845.25 руб. (65690.50:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, сумма штрафа 32845.25 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу суммы 178906.50 руб., суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и судебном заседании, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО Акцепт в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, согласно информации ТПП АНО Союзэкспертиза от 5.02.2018г., имеющая в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 руб., а оформление заключения технической экспертизы по ОСАГО 6083 руб. Итого 7033 руб. (950+6083).

Таким образом, суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО Акцепт, является необходимой, с учетом среднерыночной стоимости данных услуг только в размере 7033 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 65690 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20 000 руб.., судебные расходы 15033 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы за составление заключения оценщика в размере 7033 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2470 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 65690 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20 000 руб.., судебные расходы 15033 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2470 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.