Решение № 2-246/2018 2-246/2018 (2-3925/2017;) ~ М-3604/2017 2-3925/2017 М-3604/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истицы ФИО4, доверенность от 15.08.2017 г. ;

представителя соответчика Администрации г/о Домодедово ФИО9, доверенность от 08.10.2015 г. № 3-35/477

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2018 по иску ФИО3 к ОНТ «Константиновец-1», Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок бесплатно, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил: признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. ГПЗ Константиново, владение ОНТ «Константиновец-1 », линия 1, уч. 53.

В обоснование требований истец указал, что приказом по госплемзаводу «Константиново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выделен земельный участок площадью 200 кв.м.. Поскольку он пользуется земельным участком долгое время, фактическая площадь составляет 337 кв.м., просит признать за ним право собственности, поскольку иным способом оформить право собственности не возможно.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании, иск с учетом уточнений, частично принятых судом, поддержала и просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОНТ «Константиновец-1» в лице председателя правления ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом уведомлен лично. ( л.д.104). Отзыв, письменные доказательства суду не представил. Дело рассмотрено без участия ответчика по ч.3 ст.167 ГПК РФ

Представитель соответчика Администрации г/о Домодедово ФИО7 просил в иске отказать, пояснил суду, в 1982 году гражданам выделись по 2 сотки земли под огороды без определения границ на местности. Из приказа директора ГПЗ «Константиново» не ясно где именно выделяется 2 сотки, номер участка не известен и идентифицировать объект права не возможно, по сути объект права не сформирован, границы не определены, кадастровый номер земельному участку ни 200 кв.м. ни 337 кв.м. не присвоен. Пояснил, что сложность в определении местонахождения участка заключается еще в перезакреплении первично выделенного участка площадью 200 кв.м. и его дальнейшем изменении на местности. Пояснил, что границы земельного участка в Администрации городского округа Домодедово не согласовывались и не утверждались, объект не сформирован.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с архивной выпиской из приказа директора по госплемзаводу «Константиново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был перераспределен участок площадью 0,2 (мера не указана) (л.д. 24)..

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований.

Судом установлено, что вышеуказанный приказ директора по госплемзаводу принят в нарушение законодательства и не может являться правоустанавливающим документом.

В соответствии с Земельным кодексом РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса ФИО2, 1964 года, действовавшего в момент возникновения права на спорный земельный участок, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей были отнесены в числе прочего сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также административные акты, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования и пр.

В соответствии со ст. 135 ГК ФИО2, право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, а если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации - в момент регистрации.

Согласно ст. 7, 11 Земельного кодекса ФИО2 1991 года, граждане ФИО2 имели право на получение в собственность земельных участков, в том числе, для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными ФИО2 народных депутатов за плату и бесплатно. При этом право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО2 народных депутатов. Форма государственного акта была утверждена ФИО2. Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7 - 9 ЗК ФИО2 осуществлялось через местный ФИО2 народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в 1982 году земельные участки предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование по решению исполкома горсовета (райсовета), которые могут быть предметом приватизации. Истцу в установленном порядке участок в бессрочное пользование не предоставлялся, приказ руководителя госплемзавода не является правоустанавливающим документом, в приказе отсутствуют признаки, позволяющие установить месторасположение выделенного земельного участка, не указана мера площади (га., или кв.м.), населенный пункт. Площадь участков по 200 кв.м. ( в поле грядки под сельхозкультуры) позволяет прийти к выводу о предоставлении земли под огород. По мнению суда участок предоставлялся во временное пользование, он не находился в границах товарищества ( дачного, садового, огородного ). Объединение граждан было создано спустя много лет - в начале 2000 годов.

В материалы дела представлено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельных участков, переданных в ведение администрации Константиновского сельского округа для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.70).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Его границы не утверждались, при этом по периметру смежные участки не все переданы в собственность.

Кроме того, суд обращает внимание, что земельного участка площадью 200 кв. м и площадью 337 кв.м., как самостоятельного объекта недвижимости не существует, обязанности по межеванию земельного участка площадью 200 кв. м и 337 кв.м. на ответчике в силу закона не лежит, поэтому указанные обстоятельства также являлись основанием для отказа в иске.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О землеустройстве" документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Суду не удается установить границы участка путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, поскольку они не зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В своем ответе N 3-9/1058 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что образование испрашиваемого участка не происходило, он не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не стоит, кадастровый номер не присвоен, границы в натуре путем межевания не выносились, в ответе указано, что имеются противоречивые данные, в архивной выписке площадь участка указана 0,2, а в запрашиваемом участке в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указан размер 337 кв.м.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, при этом истцом суду не представлены доказательства о постановке спорного земельного участка (как 0,2 так и 337 кв.м.) на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что участок, на который ФИО8 претендует, не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер ему не присваивался, границы в натуре путем межевания не выносились, в связи с чем, до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.

В рамках данного дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, рассмотрение требований об установлении границ земельного участка было бы процессуально неверным в связи с чем суд разъясняет истцу право на соблюдение требований земельного законодательства и иных федеральных законов, предписывающих необходимость выполнения ряда мероприятий направленных на формирование документов, подтверждающих наличие объекта права и лишь потом подачу требований о признании права собственности на земельный участок

( объект недвижимости) бесплатно ( в порядке приватизации) либо за плату.

Заявлений о возмещении судебных расходов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОНТ «Константиновец-1», Администрации городского округа Домодедово о признании права на земельный участок, площадью 337 кв.м., без кадастрового номера, без определения вида разрешенного использования, без утвержденных результатов межевания и утвержденных границ землепользования, ориентировочно расположенного в границах огороднического некоммерческого товарищества «Константиновец-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова