Решение № 2-2181/2020 2-2181/2020~М-2254/2020 М-2254/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2181/2020

Дело № 2-2181/2020 17 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – общество, истец, ООО «Ригель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <***> период с 02 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца уменьшения.

В обоснование иска указано, что между сторонами 20 мая 2014 года был заключен договор потребительского займа <№> на сумму займа <***> на срок до 20 июня 2014 года. Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО «Ригель» передало ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. 25 апреля 2018 года ответчик погасил задолженность с нарушением установленных сроков, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании неустойки.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности и завышенный размер неустойки.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ООО «Ригель» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере <***>., а заемщик обязался возвратить займ в срок до 20 июня 2014 года и уплатить проценты на него.

Согласно положениям пунктом 1.4 указанного договора процентная ставка составляет 0,8 % в день, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца и заканчивается днем поступления денег от заемщика заимодавцу, при этом проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу пока заем остается непогашенным в полном размере.

В соответствии с положениями пунктом 5.2 договора займа <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню (неустойку) в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласно графику платежей.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера <№> денежные средства в размере <***> были выданы ответчику 20 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, ответчик уплачивала в период с 20 июня 2014 года по 19 апреля 2015 года проценты, штрафы.

По заявлению общества мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2017 года по делу <№> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ригель» задолженности по указанному договору на сумму <***>, в том числе <***>. – основного долга, <***>. – процентов за пользование займом, <***> – процентов (неустойки). Данный приказ был отменен по заявлению ответчика 05 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ответчиком производились оплаты 11 апреля 2018 года на сумму <***>, внесенный платеж был учтен в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере <***>, оставшаяся сумма в размере <***> была учтена в счет погашения основной суммы займа. Размер задолженности по сумме займа на 11 апреля 2018 года составляет <***>. 24 апреля 2018 года ответчиком был произведен платеж на сумму <***>, из которых <***> пошли на погашение процентов за пользование суммой займа за период с 12 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года. Остальная сумма в размере <***> была учтена в счет погашения суммы займа в размере <***>, оставшаяся сумма пошла на погашение неустойки за нарушение срока возврата суммы займам в размере <***>. Сумма займа и проценты за пользование суммой займа были погашены в полном объеме 25 апреля 2018 года. Истец полагает, что за период с 02 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года подлежит исчислению неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что по договору займа от 20 мая 2014 года истцом был внесен последний платеж 25 апреля 2018 года в счет погашения основного долга по договору займа, а период, за который взыскивает неустойку истец составляет с 02 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки с учетом следующего по заявлению ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер основного долга, факт уплаты ответчиком задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <***>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ко взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» по договору займа неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С. В. Поликарпова