Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-1417/2018 М-1417/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело №2-2229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на объект недвижимости, установлении границ земельного участка, выделе земельных долей, исключении сведений о регистрации земельного участка,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженный поврежденный пожаром жилой дом площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>; произвести выдел 0,34 доли земельного участка ФИО1 из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; произвести выдел 0,17 доли земельного участка ФИО2 из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилой <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО7 – 0,31 доли, ФИО1 – 0,34 доли, ФИО8 – 0,17 доли, администрации Пушкинского муниципального района – 0,18 доли. В 1998 г. дом пострадал от пожара. Судебным решением от 07.12.2010 г. в иске ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом по основаниям его гибели было отказано. В настоящее время жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым №50:13:0000000:82577, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным. Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 16.08.1999 г. №376 при домовладении по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 2104 кв.м. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в долях, пропорциональных долям в праве на дом. В собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 710 кв.м, сведения о границах которого исключены решением суда, на нем расположен вновь возведенный жилой дом лит.Б, сособственниками которого являются супруги К-вы. Истцы просят прекратить право собственности на сгоревший жилой дом в связи с уничтожением, выделить их земельные доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Администрация Пушкинского муниципального района МО и смежный землепользователь ФИО6

В порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены, истцы просят установить внешние границы земельного участка площадью 2046 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно замерам эксперта ФИО9; произвести выдел земельного участка в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 из земельного участка площадью 2046 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 экспертного заключения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1303 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на уничтоженный поврежденный пожаром жилой дом площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истцов ФИО10 и ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что ранее при установленном недобросовестном поведении ответчика ФИО3 право собственности истцов и их правопредшественников на сгоревший и разобранный ответчиком ФИО3 жилой дом было сохранено. За это время путем разрешения судебных споров за истцами было признано право собственности на доли в праве собственности на земельный участок при этом доме, при этом суд исходил из размера долей всех сособственников в праве на жилой дом. Поскольку вопрос земельных прав в настоящее время разрешен, истцы не имеют правового интереса в сохранении права на уничтоженный жилой дом, в связи с чем просят о его прекращении. Спор по внешним границам земельного участка при доме №43 между сторонами и смежными землепользователями отсутствует, в связи с чем для определения объекта, подлежащего разделу, истцы просят установить его границы по фактическим, которые описаны в экспертном заключении, в площади 2046 кв.м. Вариант №3 выдела земельных долей, о котором заявлено по уточненному иску, разработан по просьбе истцов с учетом определенного ранее мировым судьей порядка пользования земельным участком при доме №43 и реализованного ФИО3 права на уточнение первоначальной площади приватизированного земельного участка за счет доли Администрации, которая с этим не спорила. Состоявшимся ранее решением суда установлено незаконное оформление ответчиком ФИО3 уточненных границ принадлежащего ему земельного участка в площади 710 кв.м, в связи с чем сведения ГКН в отношении него были исключены. Однако ставшаяся часть земельного участка при доме №43 площадью 1303 кв.м, которая была поставлена на кадастровый учет при уточнении границ земельного участка ФИО3, так же стоит на кадастровом учете. Истцы просят исключить эти сведения ГКН, поскольку такого земельного объекта фактически не существует.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании иск признали в части требований о прекращении права собственности на уничтоженный объект недвижимости (жилой дом), установлении внешних границ земельного участка по экспертному варианту в площади 2046 кв.м. Возражали против выдела земельных долей истцов и исключении сведений о регистрации земельного участка по тем основаниям, что для такого выдела нет правовых условий, жилой дом разделен не был. Оснований для исключения сведений в отношении сформированного Администрацией района для последующего распоряжения земельного участка при доме №43 площадью 1303 кв.м так же не имеется. В том случае, если суд согласится выделить земельные доли истцов, сторона ответчика просила принять за основу вариант №4 экспертного заключения, по которому ФИО3 выделяется земельный участок площадью 1080 кв.м с учетом сложившегося землепользования, расположенных на нем строений, принадлежащих этому ответчику, а так же с учетом перераспределения земельного участка, приходящегося на долю Администрации, поскольку последняя не заинтересована в сохранении своего права, о чем ранее неоднократно было заявлено.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области ФИО13 возражений против иска в части требований о прекращении права собственности на объект недвижимости (жилой дом), установлении границ земельного участка по экспертному варианту в площади 2046 кв.м не заявил. Возражал против выдела земельных долей истцов по варианту №3 экспертного заключения, полагал, что за основу решение необходимо взять вариант №5, по которому площади земельных участков сторон соответствуют размеру их долей в праве на жилой дом №43, при котором изначально был предоставлен спорный земельный участок. Требования об исключении сведений о регистрации земельного участка полагает заявленными ненадлежащим способом защиты права.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление об отсутствии спора по внешним границам земельного участка при доме №43.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 (соответственно жена и дочь ответчика ФИО3) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, ответчик ФИО3 пояснил суду, что позиция у них аналогична его возражениям.

Во исполнение определений суда от 23.05.2018 и от 29.08.2018 эксперт ФИО9 представил суду экспертное заключение с дополнением, выводы которого в полном объеме поддержал при опросе судом.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленном суду экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта. исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел, приходит к следующему.

Одним из оснований обращения с настоящим иском истцы указывают на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от 06.12.2017, которым был частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли земельного участка.

Судом было постановлено признать за ФИО1 право собственности на 0.34 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 - право собственности на 0,17 долей указанного земельного участка. Исковые требования о выделе земельных долей истцов были оставлены судом без удовлетворения по основаниям преждевременности, поскольку зарегистрированное право общей долевой собственности сторон на жилой дом №№ по указанному адресу не прекращено.

Как следует из указанного решения, в ходе его рассмотрения установлено, что вопрос о правах сторон на поврежденный пожаром жилой дом по указанному адресу и земельный участок при нем неоднократно являлся предметом судебной проверки и оценки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста указанного решения, материалов данного дела и приобщенных гражданских дел, ранее вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.08.2006 г. был удовлетворен иск ФИО26 о признании права собственности на жилой дом лит.Б, площадью 284,2 кв.м по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.12.2006 г. отказано в удовлетворении иска К-вых к ФИО14, др., о признании недействительным договора от 24.03.1999 о передаче в собственность 0,34 долей жилого дома, применения последствий недействительности сделки, об исключении записи ЕГРП.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного р-на МО от 07.12.2010 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 14.02.2011 г., ФИО27 в исковых требованиях о прекращении права собственности сторон на жилой дом лит.А по указанному адресу по основаниям гибели имущества отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 206 судебного участка от 06.05.2011 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО15, ФИО1, ФИО2, Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области, 3-м лицам ФИО4, ФИО5, ФИО16 о выделе доли дома.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Пушкинского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Пушкинского городского суда от 19.04.2016 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, 3-лицам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2 о восстановлении нарушенного права.

Апелляционным определением от 31.08.2016 указанное решение отменено в части снятия с ГКУ земельного участка площадью 710 кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 01.11.2017 отменено решение Пушкинского городского суда от 18.05.2017 об удовлетворении иска ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечен податель апелляционной жалобы ФИО3, по итогам рассмотрения вынесено апелляционное определение об удовлетворении иска, за ФИО2 признано право собственности на 0,085 долей жилого дома с к.н.№ по указанному адресу вы порядке наследования после смерти ФИО17, умершего 05.12.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.07.2016 г. с учетом исправленных описок удовлетворен иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на долю жилого дома, площадью 30.5 кв.м, расположенного по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО15

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

- ФИО1,В.В стали собственниками жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м, в составе лит.А-А1-А2-А-3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а1-а2-а3-а4-а5-а по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от <дата>, ФИО18, ФИО17 – на основании постановления главы администрации от 05.10.1992 г., ФИО19 – на основании постановления главы администрации от 15.03.1993 №612,

- указанное строение находилось в общей долевой собственности сторон по делу, право зарегистрировано в следующем порядке: семья К-вых (ФИО3, его супруга ФИО4, его дочь ФИО5, его мать ФИО28) – 0,31 долей, при этом наследство после смерти ФИО28 не принято; ФИО15 и ФИО1 – по 0,17 долей; 0,17 долей зарегистрировано за умершими ФИО18 и ФИО17, наследником которых является ФИО2; 0,18 долей зарегистрировано за Пушкинским МПЖРЭП, в связи с чем в этой части права собственности законным владельцем является Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального р-на МО, поскольку Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1737 от 18 июля 2001 года МПЖРЭП реорганизовано, а в силу Закона Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (принят постановлением Московской областной Думы от 27 июня 2007 г. N 3/12-П) все жилые помещения, находящиеся ранее в муниципальной собственности, отнесены к ведению местных органов самоуправления;

- Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 16.08.1999 г. №376 за жилым домом по указанному адресу был закреплен земельный участок площадью 2104 кв.м, границы не установлены,

- указанный жилой дом был поврежден пожаром до лит.А-А1-а и снесен;

- факт гибели старого жилого дома по указанному адресу в результате пожаров, повлекший бы за собой прекращение права собственности сторон на указанное строение, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о прекращении права собственности установлен не был, поскольку суд пришел к выводу, что ликвидация К-выми поврежденного пожаром старого жилого дома при установленных судом обстоятельствах не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных ст.235 ГК РФ;

- старый жилой дом площадью 30,5 кв.м поставлен на кадастровый учет с к.№, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая изложенные выше установленные судами юридически значимые обстоятельства в свете доводов иска в части прекращения права собственности истцов на доли в жилом доме, площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, и отсутствие возражений по ним, суд признает эти требования законными и обоснованными, поскольку оснований для сохранении права общей долевой собственности истцов на несуществующий объект недвижимости в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Суд соглашается и с правомерностью требований иска об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес> площади 2046 кв.м в границах, описанных в экспертном заключении по фактическому землепользованию с учетом сведений ГКН по смежным земельным участкам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие споров в отношении этих границ, о чем свидетельствуют объяснения сторон, а так же представленные суду заявления смежных землепользователей ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Уточняемая площадь земельного участка при доме №43 2046 кв.м не превышает площадь по предоставлению Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 16.08.1999 г. №376, правомерность землепользования сторон в заявленных для утверждения границах за все эти годы никем не оспаривалась.

Поскольку определение внешних границ земельного участка при доме №43 осуществлено судом для определения общего объекта земельного права в целях его последующего раздела, постановка на кадастровый учет этих границ является нецелесообразной, в связи с чем на основании данного решения не производится.

Оценивая по правилам ст.67 ГПГК РФ доводы сторон в части требований иска о выделе земельных долей истцов в совокупности с установленными ранее преюдициальными для суда аи сторон обстоятельствами, а так же представленными суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательствами, суд принимает за основу решения экспертный вариант №5, по которому площади выделяемых сторонам земельных участков пропорциональны их долям в праве собственности на жилой дом.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В контексте приведенной нормы права суд выделяет истцам в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1049 кв.м, местоположение которого отражено в варианте №5 (699 +350), а ответчикам ФИО3 и Администрации Пушкинского района – площадью 1007 кв.м (370+637).

Доли сторон в праве на выделенные им земельные участки определяются судом при сохранении пропорциональности в праве как на жилой дом, так и на земельный участок (соответственно, на участок площадью 1049 кв.м - ФИО1 0,67 долей, ФИО2 0,33 долей; на участок площадью 1007 кв.м - ФИО3 0.37 долей, Администрации 0,63 долей), о чем в судебном заседании даны разъяснения эксперта ФИО9

При вынесении решения от 06.12.2017 (гражданское дело №2-5279/2017) при разрешении вопроса объема земельного права истцов суд учел все преюдициальные обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам, которые позволили суду прийти к выводу о наличии у сторон права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере, пропорционально объему их зарегистрированного права собственности на старый жилой дом, ФИО1 0.34,, ФИО2 0.17. Так же при вынесении решения судом было учтено, что семья К-вых ранее реализовала право на приватизацию земельного участка, исходя из их доли в праве на старый жилой дом ( 0.31), в связи с чем ФИО3 постановлением Главы администрации пос.Клязьма от 09.12.1993 №1192 был предоставлен земельный участок площадью 652 кв.м.

Проведенное ФИО3 впоследствии межевание этого земельного участка и определение его границ в уточненной площади 710 кв.м было признано судами двух инстанций недействительным, в связи с чем сведения о поворотных точках границ земельного участка и сведения ГКН о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка площадью 710 кв.м были исключены по тем основаниям, что постановкой на кадастровый земельного участка 710 кв.м ФИО3 фактически произвел выдел своего земельного участка без согласования с другими совладельцами домовладения, при том, что между сторонами имелся неразрешенный спор об объеме земельного прав, о котором ФИО3 с очевидностью было известно.

Мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района МО был определен порядок пользования указанным земельным участком пропорционально первоначальным долям сторон в праве собственности на старый жилой дом, при этом в совместное пользование ФИО25 выделен участок площадью 715 кв.м, в пользование ФИО2 – 379 кв.м, в пользование администрации района– 358 кв.м, в совместное пользование ФИО27 – 652 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что заявленный им вариант №4 соответствует сложившемуся порядку землепользования, поскольку установлено, что все эти годы земельный участок находился в его единоличном использовании, что было признано ранее судами недобросовестным.

По избранному за основу решения судом варианту местоположение земельных участков, выделяемых сторонам, соответствует состоявшемуся ранее решению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, оснований для изменения которого судом не усматривается.

По данному варианту предусмотрены удобные подходы на зафасадные земельные участки, так же учтено расположение отдельно стоящего жилого дома лит.Б, принадлежащего семье К-вых.

Оснований для отступления принципа соответствия выделяемых сторонам земельных участков размеру их долей в праве на жилой дом судом не установлено, в связи с чем варианты, заявленные истцами и ответчиком ФИО3 (соответственно, №3 и №4), судом отклоняются, поскольку по ним площадь земельных участков, выделяемых сторонам, не соответствует их долям в праве, в том числе установленным судебным решением, уменьшение приходящейся на долю Администрации площади земельного участка до 242 кв.м по варианту №3 ничем не обоснованно, а по варианту №4 эта доля вообще отсутствует.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости перераспределения между сторонами площади земельного участка, приходящегося на долю Администрации, из-за фактического отказа Администрации от своих земельных прав суд отклоняет, поскольку это не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами и опровергается утверждениями представителя Администрации в судебном заседании о сохранении правового интереса в отношении прав Администрации на землю по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах требования иска в части выдела земельных долей истцов подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая доводы сторон в части требований иска об исключении сведений ГКН о земельном участке по адресу: <адрес>, с к.н.№, площадью 1 303 кв.м, суд приходит к выводу, что при установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации сохранение кадастрового учета этого участка является нецелесообразным, поскольку такой земельный объект фактически отсутствует и в результате судебного раздела земельного участка при доме №43 не образован, в связи с чем требования иска об исключении сведений о нем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на объект недвижимости, установлении границ земельного участка, выделе земельных долей, исключении сведений о регистрации земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв.м, кадастровый №.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2046 кв.м в соответствии с экспертным заключением:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х
Y

горизонтальное проложение (м)

1
493548.28

2209619.46

29.1

2
493545.25

2209648.40

5.34

3
493540.04

2209647.25

2.78

4
493537.28

2209646.91

0.32

5
493536.95

2209646.91

21.77

6
493515.18

2209646.84

5.08

7
493510.13

2209646.29

34.02

8
493476.23

2209643.52

2.99

9
493473.29

2209643.02

2.95

10

493470.35

2209642.82

10.02

11

493470.49

2209632.80

4.26

12

493470.54

2209628.54

2.24

13

493470.25

2209626.31

8.69

14

493470.75

2209617.64

6.34

15

493477.04

2209618.44

6.59

16

493483.63

2209618.64

13.99

17

493497.61

2209618.67

3.58

18

493501.19

2209618.60

2.03

19

493503.23

2209618.57

4.42

20

493507.58

2209619.35

3.61

21

493511.18

2209619.46

21.62

22

493532.80

2209619.42

7.24

23

493540.04

2209619.19

8.25

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м в границах на базе варианта №5 экспертного заключения:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х
Y

горизонтальное проложение (м)

1
493548.29

2209619.22

0.25

2
493548.28

2209619.46

29.1

3
493545.25

2209648.40

5.34

4
493540.04

2209647.25

2.78

5
493537.28

2209646.91

5.82

6
493531.45

2209646.89

11.92

14

493519.53

2209646.85

22.05

15

493519.88

2209624.80

49.52

16

493470.36

2209624.40

1.5

8
493470.45

2209622.90

4.52

9
493470.71

2209618.38

13.07

10

493483.78

2209618.41

13.87

11

493497.65

2209618.44

13.09

12

493510.71

2209619.31

29.18

13

493539.89

2209619.10

8.4

Установить доли в праве на указанный земельный участок:

ФИО1 – 0,67 долей,

ФИО2 – 0,33 долей.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, 1007 кв.м в границах на базе варианта №5 экспертного заключения:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х
Y

горизонтальное проложение (м)

15

493519.88

2209624.80

22.05

14

493519.53

2209646.85

4.35

17

493515.18

2209646.84

5.08

18

493510.13

2209646.29

5.38

19

493504.77

2209645.85

28.64

22

493476.23

2209643.52

2.99

23

493473.28

2209643.02

2.94

24

493470.35

2209642.82

10.02

25

493470.49

2209632.80

4.26

26

493470.54

2209628.54

2.24

27

493470.25

2209626.31

0.42

21

493470.28

2209625.90

1.5

16

493470.36

2209624.40

49.52

Установить доли в праве на указанный земельный участок:

ФИО3 – 0.37 долей,

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - 0,63 долей.

В части требований иска о выделе земельной доли истцов по варианту №3 – отказать.

Исключить из ЕГРН И ГКН сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, с к.н.№ площадью 1 303 кв.м.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН в отношении указанных земельных участков и регистрации прекращения права на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01.10.2018

Судья: