Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-2116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование требований указала, что 23.11.2015 около 9 часов 07 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3.

Согласно справки, выданной ОГИБДД Даниловского ОМВД, и постановлению ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №2281115-ОУ от 14.12.2015 г., составленным ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 105817,70 рублей, с учетом износа – 123967,70 рублей.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП по ОСАГО не застрахована, предоставленный на месте ДТП сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ЕЕЕ №0343985092 ПАО СК «Росгосстрах» изготовлен не по технологии Гознак, предусмотренной для изготовления документов данного вида и образца. Стоимость оценки ущерба, проведенной ООО «Профит», составила 12000 рублей.

Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей за получение консультаций по делу, сбор документов, составление искового заявления и участие в суде.

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 195817,70 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 рублей за услуги эксперта, 20000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходы по уплате госпошлины 5116,35 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по ордеру адвокат Беседин М.А. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчики в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

С согласия стороны истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года около 09 час. 07 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3.

Как следует из материала проверки, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от 23.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 года (л.д. 7, 15).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением №2281115-ОУ от 14.12.2015 г., составленным ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 195817,70 рублей, с учетом износа – 123967,70 рублей.

Стоимость оценки ущерба, проведенной ООО «Профит», составила 12000 рублей.Судом также установлено, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку предъявленный владельцем транспортного средства полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343985092 оказался недействительным. Согласно заключению эксперта №01-1293 от 23.11.2016 года полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343985092 изготовлен не по технологии Гознак, предусмотренной для изготовления документов данного вида и образца (л. д. 9-12).

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на собственника транспортного средства, т.е. – на ФИО3.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент совершения ДТП не находился в законном владении ФИО3, который является виновным в совершении ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3.

Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке. Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания ущерба в солидарном порядке отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 20000 рублей (л.д. 45).

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 5116,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 195817,70 рублей, расходы за услуги эксперта 12000,00 рублей, за юридические услуги 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,35 рублей, а всего 220934,05 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина